7 C 293/2024-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení a rovněž požadoval úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobcem smluvní vztah, na základě kterého byl žalovanému prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, poskytnut úvěr ve výši , částka, na dobu , Anonymizováno, dnů. Za poskytnutí úvěru měl žalovaný poskytnout žalobci poplatek ve výši celkem , částka, a další související poplatky. Žalovaný však dluh ani dodatečně neuhradil, a to ani po písemných výzvách. Dluh žalovaného sestává z nesplacené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za , Anonymizováno, , částka, , poplatku za bezpečnou splátku , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti , částka, , smluvní pokuty , částka, a účelně vynaložených nákladů , částka, .2. Ve věci byl dne , datum, vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil. Ve věci následně soud při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.3. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalovanému byl na základě smlouvy ze dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit spolu se sjednanými poplatky do , Anonymizováno, dnů od poskytnutí. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu za prodlení se splacením dluhu.4. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil, naopak uvedl, že dluh žalobci uhradí. Nárok lze mít proto po provedení listinných důkazů za nesporný.6. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku , částka, , která sestává z nesplacené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za expres výplatu , částka, , poplatku za bezpečnou splátku , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti , částka, , smluvní pokuty , částka, a účelně vynaložených nákladů , částka, a dále zákonný úrok z prodlení, když o úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb..7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek).