7 C 296/2023-37 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jako ceny za odebrané zboží, které žalovanému dodal a vyúčtoval fakturami. Žalovaný faktury neuhradil.2. Soudem vydaný platební rozkaz byl zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit.3. Soud následně ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Místní příslušnost Okresního soudu v Klatovech je dána ujednáním účastníků řízení ve smyslu ust. § 89a o. s. ř., dle kterého platí, že účastníci řízení ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti se mohou písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou. Místní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z bodu , Anonymizováno, , právnická osoba, a dodacích podmínek žalobce, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas.5. Z listin předložených žalobcem má soud za prokázané, že žalobce dodal žalovanému zboží, kdy žalovaný přijetí potvrdil na dodacích listech. Dodané zboží žalobce vyúčtoval žalovanému fakturami č. , hodnota, splatnou dne , datum, , , Anonymizováno, splatnou dne , datum, , , Anonymizováno, splatnou dne , datum, a , Anonymizováno, splatnou dne , datum, na celkovou částku ve výši , částka, . Faktury za dodané zboží žalovaný v tomto rozsahu neuhradil.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok žalobce byl listinnými důkazy prokázán a nebyl žalovaným žádným způsobem zpochybněn. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobce jako nárok ze smlouvy kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení.7. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Žalovaný povinen zaplatit žalobci rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 315/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .