7 C 325/2023-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal vůči žalovaným zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že prvý žalovaný byl přijat k dennímu studiu počínaje dnem , datum, . Studium bylo čtyřleté. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena smlouva o studiu v oboru vzdělávání , Anonymizováno, , Anonymizováno, (denní forma). Studium prvý žalovaný ukončil dne , datum, . Žalovaní se zavázali hradit sjednané školné, které činilo po prvé dva roky studia , částka, ročně. Ve školním roce , Anonymizováno, činilo školné , částka, měsíčně a v roce následujícím pak , částka, měsíčně. Za celou dobu studia měl prvý žalovaný zaplatit školné v celkové výši , částka, . Zaplatil však jen , částka, . Jeho dluh na školném tak činí , částka, a je tvořen jednotlivými měsíčními úhradami, kdy žalovaní přestali hradit školné v , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, již nezaplatili ničeho. Dluh nezaplatili ani po předžalobní výzvě.2. Soudem byl vydán elektronický platební rozkaz, který však byl následně zrušen, když se jej nepodařilo doručit žalovaným. Soudem bylo následně ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a to při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř.. Žalovaní na výzvy soudu nereagovali, k návrhu se nevyjádřili.3. Z obsahu spisu má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s prvým žalovaným a jeho zákonnou zástupkyní, druhou žalovanou smlouvu o studiu, a to dne , datum, . Na základě této smlouvy byl prvý žalovaný přijat k denní mu studiu na škole provozované žalobcem. Na základě této smlouvy byli žalovaní povinni platit příspěvek na výuku (školné). Výše školného je upravena rozpisem plateb. Podle výpisu faktur mělo být žalovanými zaplaceno za celou dobu studia celkem , částka, . Zaplatili však jen , částka, . Dluh na školném tak činí , částka, .4. Dne , datum, zaslal žalobce žalovaným předžalobní výzvu. Žalovaní ani přes výzvu dluh nezaplatili.5. Takto má soud za prokázané, že žalovaní v rozporu s uzavřenou smlouvou neplatili sjednané školné a soud tak žalobu shledal jako důvodnou. Jako takové jí bylo v plném rozsahu vyhověno, kdy soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení.6. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal na náhradě nákladů soudního řízení žalobci částku ve výši , částka, . Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci, dále 3 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.8. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..