7 C 83/2024-28 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vyloučení shora uvedených movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , proti jejímu bývalému manželovi, povinnému , jméno FO, , na návrh oprávněné, , podezřelý výraz, . V návrhu žalobkyně uvedla, že soudním exekutorem byly sepsány movité věci, které jsou v jejím výlučném vlastnictví a v domě, který je rovněž jejím výlučným vlastnictvím na adrese , adresa, . Její manželství s povinným bylo rozvedeno zdejším soudem v roce , Anonymizováno, . Uvedla, že věci sepsané pod pořadovými čísly 14., 15., 17. a 18. jí byly darovány jejím otcem. K dalším věcem postiženým exekucí žalobkyně uvedla, že je nabyla povětšinou za finanční prostředky výlučně její, neboť byly zakoupeny po rozvodu manželství s povinným. Jako položka č. , hodnota, byly sepsány , Anonymizováno, , které vyrobila sama žalobkyně.2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila podáním ze dne , datum, , kde stručně uvedla, že souhlasí s vyloučením označených věcí z exekuce, pokud žalobkyně prokáže, že tyto věci jsou v jejím výlučném vlastnictví.3. Soud věc posuzoval podle ust. § 267 o. s. ř. Toto ustanovení dává vlastníku věci možnost prostřednictvím vylučovací žaloby v řízení podle části třetí občanského soudního řádu domáhat se vůči oprávněnému vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, pokud osvědčí právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Takovýmto právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí je především právo vlastnické, které svědčí ve prospěch jiné osoby nežli povinného.4. Účelem excindační (vylučovací) žaloby tedy je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného.5. Je zřejmé z judikatury Ústavního soudu, že pokud vstoupí soudní exekutor za účelem provedení soupisu movitých věcí vhodných k prodeji do obydlí jiného jen proto, že se adresa shoduje s adresou povinného vedenou v informačním systému evidence obyvatel, musí při jejich soupisu postupovat obzvlášť obezřetně, pečlivě a se zvýšenou pozorností. Postupuje-li soudní exekutor v tomto směru ledabyle nebo svévolně, případně bezdůvodně odmítá k úkonu strany oprávněné (§ 326 odst. 4 o. s. ř.) byť i dodatečně věci ze soupisu vyloučit, a později se ukáže, že věci nepatřily povinnému, mohou být dány předpoklady vzniku jeho odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 exekučního řádu. Soudní exekutor musí za všech okolností postupovat vůči osobě dlužníka spravedlivě, a to včetně plného uplatnění zásady proporcionality zásahů státní moci do práv občanů a z tohoto hlediska přistupovat i k jednotlivým způsobům exekuce (nález Ústavního soudu III.ÚS 292/07 ze dne 9. 6. 2009).6. Z důkazních listin je zřejmé, že soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , byl proveden soupis věcí v domě na adrese , adresa, , a to v rámci exekuce vedené proti povinnému , jméno FO, pro pohledávku žalované ve výši , částka, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Zde byly sepsány movité věci uvedené v soupisu pod pořadovými čísly 1. - 20.7. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala vyloučení věcí uvedených pod pořadovými čísly 1. - 17. a 19. - 20. Povinný je bývalým manželem žalobkyně. Majetkové společenství žalobkyně a povinného bylo zrušeno rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Právní mocí tohoto rozsudku zaniklo společné jmění manželů, tedy žalobkyně a povinného.8. Z dostupných dat má soud za zjištěné, že povinný na adrese , adresa, , nebydlí a nemá zde ani sídlo podnikání. Dům je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která jej nabyla dědictvím po svých rodičích. Povinný se z něj podle tvrzení žalobkyně odstěhoval po rozvodu manželství již v roce , Anonymizováno, a nyní má bydlet na jí neznámé adrese v , Anonymizováno, .9. Žalobkyně předložila rovněž i doklady o nákupu sepsaných věcí, které jsou datovány až po rozvodu manželství. Předložila rovněž čestná prohlášení osob o darování některých sepsaných věcí žalobkyni.10. Soudu se nejeví ani jako minimálně pravděpodobné, že by v domě, který je ve vlastnictví žalobkyně a k němuž povinnému nesvědčí jakékoliv právo, ani vlastnické ani jakékoliv odvozené, měl povinný jakékoliv movité věci, a to po , Anonymizováno, letech od rozvodu manželství s žalobkyní. Soudním exekutorem sepsané věci jsou svým charakterem běžnou výbavou domácnosti a je nelogické, že by v tomto domě měl po , Anonymizováno, letech od rozvodu manželství povinný nábytek nebo kuchyňské vybavení.11. Tato skutková zjištění proto korespondují s tvrzením žalobkyně, že sporné věci nejsou vlastnictvím povinného , jméno FO, , ale vlastnické právo k těmto věcem svědčí jí.12. Pakliže žalobkyně osvědčila, že označené sporné movité věci jsou jejím výlučným vlastnictvím, je vyloučeno, aby tyto věci byly postiženy exekucí vedenou proti povinnému, a proto soud rozhodl o vyloučení těchto věcí z exekuce vedené soudním , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, , pod sp. zn. , Anonymizováno, .13. Soudem se doplňuje, že usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyloučení shora uvedených věcí se strohým odůvodněním, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že je vlastníkem těchto věcí. Toto usnesení by však zasloužilo rovněž i osvětlení toho, z jakého důvodu soudní exekutor sepsal movité věci v nemovitosti, k níž povinnému nesvědčí jakékoliv, byť i odvozené, právo, neboť společné jmění žalobkyně a povinného zaniklo již před více než , Anonymizováno, lety a povinný zde nemá evidenčně vyznačen jakýkoliv záznam, ani bydliště, ani místo podnikání apod. Především z tohoto důvodu měl exekutor postupovat nadmíru obezřetně, neboť mu muselo být známo, že provádí exekuci v domě, k němuž povinnému nesvědčí žádné vlastnické či jiné věcné právo. Samotná skutečnost, že povinný je bývalým manželem žalobkyně, nemůže být podkladem pro provedení exekuce v tomto domě. V případě, že by soudní exekutor postupoval při výkonu exekuce v domě žalobkyně s větší opatrností a věnoval pozornost tomu, co mu bylo zcela jistě ze strany žalobkyně tvrzeno a dokládáno již při samotném výkonu exekuce, a s přihlédnutím k tomu, že provádí exekuci v domě, který není ve vlastnictví povinného, který zde nemá ani hlášen trvalý pobyt, ani sídlo podnikání a nesvědčí mu ani jiné obdobné užívací právo, bylo možné se vyhnout tomuto soudnímu řízení a ušetřit potíží žalobkyni, která musela své právo hájit u soudu jen z toho důvodu, že exekuce byla zřejmě provedena neprofesionálně. Takový výkon exekuce, kdy exekutor bez přihlédnutí k souvisejícím okolnostem zabaví majetek, který je prokazatelně a zcela evidentně ve vlastnictví jiného než povinného, je dle názoru soudu nepřípustný a osobě, která je neoprávněnou exekucí postižena, je potřeba poskytnout soudní ochranu. Z tohoto důvodu soud rovněž žalobě zcela vyhověl.14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, nicméně náhradu nákladů soudního řízení se vzdala, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).