8 C 185/2024-68 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne , datum, dodávala společnost , právnická osoba, žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, vystavila tato společnost žalované fakturu s datem splatnosti dne , datum, , znějící na částku nedoplatku ve výši , částka, , kterou však žalovaná ani zčásti neuhradila. Žalovaná se dále dostávala do prodlení s úhradou předepsaných záloh a vystavených faktur, a proto byla uvedená společnost nucena v průběhu smluvního vztahu upomínat žalovanou o úhradu záloh či faktur po splatnosti, přičemž s tím spojené poplatky vždy ve výši , částka, žalované vyúčtovala fakturami s datem splatnosti dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Tyto faktury žalovaná rovněž nezaplatila. Zmíněná společnost tak byla nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalované, když s tím spojené náklady ve výši 1/2 z částky , částka, , tj. ve výši , částka, , žalované vyúčtovala fakturou se splatností dne , datum, . Ani tuto fakturu žalovaná nezaplatila. Pro případ porušení smlouvy žalovanou si smluvní strany sjednaly povinnost k úhradě smluvního poplatku ve výši , částka, . Tento poplatek byl žalované vyúčtován fakturou s datem splatnosti dne , datum, . Tuto fakturu žalovaná rovněž ani zčásti neuhradila. Uvedené pohledávky za žalovanou, plynoucí z uzavřené smlouvy, byly následně společností , právnická osoba, postoupeny smlouvou ze dne , datum, na stávající žalobkyni.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako dodavatelem na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé, na základě níž se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny. Nedílnou součástí smlouvy byly předložené Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků.Z předložené konečné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalované byla za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa při zohlednění zaplacených záloh celková částka nedoplatku ve výši , částka, . Žalovaná tuto dlužnou částku ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Žalobkyně dále v řízení prokázala, že žalovaná opakovaně porušovala svoji smluvní povinnost řádně hradit stanovené zálohy a faktury, když se dostávala do prodlení s úhradou těchto plateb, v důsledku čehož žalované dle čl. L odst. 3 obchodních podmínek vznikla povinnost zaplatit dodavateli smluvní poplatek dle platného Ceníku poplatků v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami, a to ve výši , částka, za každou takovou upomínku. V této souvislosti byl žalované vyfakturován celkem třikrát tento poplatek, a to vždy ve výši , částka, , jak bylo v řízení prokázáno předloženými fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, . Ani tyto poplatky za upomínky žalovaná nezaplatila. V souladu s ustanovením čl. J obchodních podmínek proto právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplnění smluvních ujednání ze strany žalované přerušila dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa a odpojila odběrné místo od distribuční sítě, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost uhradit dodavateli náklady spojené s přerušením dodávky komodity do odběrného místa ve výši dané platným Ceníkem poplatků. Předloženou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , byly tyto náklady za odpojení vyfakturovány žalované částkou ve výši , částka, , přičemž k její úhradě ze strany žalované rovněž ani zčásti nedošlo. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalované této dále vznikla v souladu s čl. K obchodních podmínek povinnost k úhradě smluvního poplatku v částce , částka, , vyúčtované žalované předloženou fakturou dodavatele č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, . Ani v případě této částky nebylo v řízení tvrzeno a prokázáno, že by ji žalovaná zaplatila.Předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, bylo dále v řízení prokázáno, že stávajícím věřitelem všech výše uvedených pohledávek dodavatele, vzniklých na základě uzavřené smlouvy, je žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), s tím, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna předloženým oznámením žalobkyně. K zaplacení dlužných částek ze strany žalované však nedošlo ani na základě předložené předžalobní výzvy, vyhotovené zástupcem žalobkyně dne , datum, .Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení plně prokázala důvodnost svého uplatněného nároku, bylo podané žalobě zcela vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši , částka, (3 x , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když do prodlení s jejich zaplacením se žalovaná dostala vždy dnem následujícím po splatnosti příslušné vystavené faktury. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ) a ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod sp. zn. EPR 196592/2023, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.