8 C 207/2021-277 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u Městského soudu v Praze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by byla určena neplatnost existence zástavní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi 1. žalovanou jako zástavcem a 2. žalovanou jako zástavním věřitelem, jejímž předmětem jsou nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve svém návrhu žalobce uvedl, že usnesením Městského soudu v Praze č. j. 91 K 39/2004-42 ze dne , datum, byl prohlášen konkurs na majetek úpadce , Jméno žalobce B, ., IČO , IČO žalobce B, , sídlem , adresa, , když současně byl žalobce tímto rozhodnutím ustanoven konkursním správcem, přičemž do konkursního řízení byly přihlášeny pohledávky věřitelů v celkové hodnotě , částka, . Dle žalobce z důkazů zjištěných v průběhu tohoto řízení je zcela zřejmé, že úpadcem byla provedena nepochybná a kontinuální realizace úpadku společnosti, kdy byla vědomě v období před konkursem realizována situace vedoucí účelově k vyvedení prostředků úpadce a ke zvýhodnění určité skupiny vzájemně propojených osob, zejména rodinných subjektů , tituly před jménem, , jméno FO, , když fakticky nezůstaly finanční prostředky a ostatní majetek úpadce byl vzhledem k výši pohledávek zcela mizivý s ohledem na množství přihlášených věřitelů, kteří nárokují pohledávky za úpadcem ve výši přesahující 80 mil. Kč. Předloženými důkazy je dle žalobce dále prokázáno, že úpadce , Jméno žalobce B, ., jednající osobou , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto statutárního orgánu a společníka společnosti, poskytl ve prospěch 1. žalované , Jméno žalované, ., opět jednající týmž , tituly před jménem, , jméno FO, jako statutárním orgánem a společníkem, v období od února 2003 do srpna 2004 ke škodě konkursních věřitelů jednostrannými právními úkony plnění v celkové výši , částka, . V této věci je u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeno řízení o odporovatelnosti právních úkonů a zaplacení částky , částka, s příslušenstvím do konkursní podstaty k úhradě pohledávek věřitelů, které úpadce společně s osobami blízkými vytvořil. V rámci tohoto řízení bylo mj. 1. žalované pravomocným předběžným opatřením č. j. 21 C 70/2006-181 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 25 , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -301 zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit výše specifikované nemovitosti v katastrálním území , jméno FO, . Přes nařízený zákaz a vedený spor o úhradu vyvedených prostředků ke škodě konkursních věřitelů byla žalovanými ujednána k těmto nemovitostem tak, aby byly zatíženy, zástavní smlouva ze dne , datum, . Příslušná právní úprava přitom stanoví, že právní úkony v rozporu s předběžným opatřením jsou neplatné a soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu (jedná se o neplatnost absolutní). K absolutní neplatnosti musí soud přihlížet z úřední povinnosti, je nezhojitelnou vadou úkonu, působí proti všem (erga omnes) a s účinky ex tunc (od počátku), tj. jako by smlouva uzavřena nikdy nebyla. Těmito postupy tak dle žalobce dochází ke snahám o znehodnocení nemovitostí, když zásadně prioritní je snaha je vyvést z konkursní podstaty a dále je zde snaha tyto nemovitosti uzavřením zástavní smlouvy znehodnotit a pro případ nutnosti jejich zpeněžení je v rozporu se zákonem zástavním právem účelově zatížit, aby je nikdo nekoupil za adekvátní cenu a došlo k jejich znehodnocení a k dalšímu poškození věřitelů. Pokud se tedy dotčené osoby dopouštějí jednání a činí úkony, jejichž smyslem je „uchránit“ majetek před věřiteli, které sami vytvořili, jednají tak zcela vědomě v rozporu se zákonem a tedy protiprávně. Úkony, které jsou protiprávní, jsou pro rozpor se zákonem neplatné. V daném případě se dle žalobce jedná o klasický učebnicový případ, kdy dlužník upřednostnil plnění na dluh ve prospěch osoby blízké s tím, že ostatní věřitelé v rozhodné době byli opomenuti a dluh vůči nim uhrazen nebyl, čímž byli zkráceni. Tímto způsobem byla úmyslně provedena nepochybná realizace bankrotu zcela zdevastovaného úpadce, kdy v období před konkursem došlo účelově k vyvedení prostředků a ke zvýhodnění určité skupiny vzájemně propojených osob, a to rodinných subjektů , tituly před jménem, , jméno FO, , a to tak, aby nezůstal majetek úpadce k uspokojení věřitelů, což pouze vede k tomu, že v důsledku prohlubující se insolvence jsou ostatní subjekty vtahovány do řetězového systému dluhů a ostatních závazků. Dle žalobce je v dané věci dán zásadní naléhavý právní zájem (i když se s ohledem na výslovná ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání prokazovat nemusí) na požadovaném určení neplatnosti zástavní smlouvy, o níž není dle jeho názoru pochyb, jímž je elementární právní zájem insolvenčního řízení, tj. zájem na co největším uspokojení věřitelů, když konkursní správce je za trvání insolvenčního řízení věcně legitimován k podání žaloby o určení neplatnosti právního úkonu právě z důvodu zásady co největšího uspokojení věřitelů (žaloba zde směřuje k tzv. očištění úmyslně znehodnocovaného majetku za účelem dosažení jeho největšího výnosu).2. 1. žalovaná ve svém písemném vyjádření k návrhu na zahájení řízení prezentovala své přesvědčení o tom, že žaloba představuje pouze další z řady šikanózních kroků žalobce vůči ní. Dle jejího názoru byla zástavní smlouva ze dne , datum, uzavřena mezi oběma žalovanými zcela v souladu se zákonem a účelem jejího uzavření bylo zajištění peněžních prostředků na údržbu a další zhodnocení předmětných nemovitostí, které byly nejprve blokovány předběžným opatřením nařízeným na návrh žalobce a následně jejich nezákonným soupisem do konkursní podstaty úpadce , Jméno žalobce B, . ze strany žalobce, jemuž se 1. žalovaná byla nucena bránit úspěšnou žalobou o vyloučení věcí z konkursní podstaty. Kroky žalobce jakožto správce konkursní podstaty jsou od zahájení konkursního řízení dle 1. žalované zcela zjevně motivovány averzí vůči rodině jednatele 1. žalované. V době prohlášení konkursu nebyla společnost , Jméno žalobce B, . v úpadkové situaci, když 1. žalovaná rovněž nesouhlasí ani s nárokem, který v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, původně uplatnil správce konkursní podstaty, tj. žalobce, který v tomto řízení následně vystupoval jako vedlejší účastník na straně žalobkyně. 1. žalovaná dále zdůraznila, že žalobce po osmi letech trvání konkursu úpadce , Jméno žalobce B, . sepsal do konkursní podstaty bez jakéhokoliv rozumného důvodu nemovitosti patřící 1. žalované (současnou zástavu dle žalobou napadené zástavní smlouvy) a jejich zařazení do konkursní podstaty nechal zapsat do katastru nemovitostí. 1. žalovaná tak byla nucena podat žalobu o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty. Nezákonný postup žalobce poměrně výstižně komentoval odvolací Vrchní soud v Praze, který svým rozsudkem č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -629 ze dne , datum, žalobě o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty vyhověl, když uvedl, že správce konkursní podstaty svévolně a nezákonně zahrnul do konkursní podstaty nemovitý majetek 1. žalované v hodnotě desítek milionů Kč, který nikdy nepatřil a nemohl patřit úpadci, přičemž správce konkursní podstaty ani netvrdil, že úpadci k těmto nemovitostem svědčí vlastnické právo. Správce konkursní podstaty pouze opakovaně odkazoval na to, že nemovitosti jsou součástí konkursní podstaty proto, že je do ní sám sepsal. Vrchní soud v Praze v odůvodnění svého rozhodnutí zcela jasně označil postup správce konkursní podstaty jako neprofesionální a zcela nepřijatelný, když zápis nemovitostí do konkursní podstaty označil tento soud jako zjevnou svévoli, které nelze přiznat právní ochranu, a postup, který byl ve zjevném rozporu s právem. Odvolací soud byl dále zaražen skutečností, že ani konkursní soud v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu, čímž pochybil. Vrchní soud v Praze v odůvodnění svého rozhodnutí uzavřel, že správce konkursní podstaty v žádném případě není oprávněn k flagrantnímu porušování vlastnických práv třetích osob a k bezdůvodnému obohacování konkursní podstaty a přístup správce konkursní podstaty zhodnotil jako od základů vadný a nezákonný, přičemž iracionálním pohnutkám, které jej k tomu vedly, by bylo lze dle uvedeného soudu porozumět (nikoliv však akceptovat) jedině u osob nemajících žádného právnického vzdělání. Správce konkursní podstaty tedy bez jakéhokoliv důvodu uzurpoval majetek třetí osoby, tento po několik let nezákonně blokoval a ani se nenamáhal tvrdit důvod, proč tak učinil. Žalobce již dříve podal návrh na nařízení předběžného opatření, na základě něhož Okresní soud , adresa, -město usnesením č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -181 předběžné opatření nařídil. Toto předběžné opatření však zaniklo pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Plzni č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Co ,