8 C 24/2024-56 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že nákladní automobil RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho vlastník či provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 69 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Podaným návrhem se žalobkyně dále domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho vlastník či provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 60 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tedy opět porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni v tomto případě celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Konečně se pak podaným návrhem žalobkyně domáhala rovněž vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že traktor RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaný jako jeho vlastník či provozovatel neměl v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 130 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tedy znovu porušil svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni v tomto případě celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 4 odst. 1 až 5 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl ve výše specifikovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem motorových vozidel RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, a RZ: , SPZ, . Předloženými dopisy ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , které byly žalovanému zasílány na adresu jeho trvalého bydliště, jak bylo v řízení doloženo, žalobkyně prokázala, že žalovaného jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala ve všech třech případech k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP v celkových výších , částka, , , částka, a , částka, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení těchto dopisů. Žalovaný na tyto výzvy nijak nezareagoval, a proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínky o úhradu uvedených dlužných částek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . K zaplacení ze strany žalovaného však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , které byly soudu rovněž k důkazu žalobkyní předloženy, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný za výše specifikovaná období nesplnil svoji právní povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkových částkách , částka, (69 dnů x , částka, v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.), , částka, (60 dnů x , částka, ) a , částka, (130 dnů x , částka, ), ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzýván. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo ve všech třech případech rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku , částka, . Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení ze všech dílčích dlužných částek ve výši , částka, , , částka, a , částka, , když do prodlení s jejich úhradou se žalovaný dostal v návaznosti na uplynutí lhůt stanovených výzvami žalobkyně ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.