8 C 262/2024-17 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manžel , Jméno manžela, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství, uzavřené dne , datum, s manželkou , Jméno manželky, . Podání návrhu odůvodnil manžel tím, že manželství účastníků, z jejichž soužití se nenarodily žádné děti, je nefunkční, když manžel již vůči manželce necítí lásku a jeho city k ní vyprchaly. Před uzavřením manželství účastníci spolu žili cca po dobu sedmi let v družském poměru, avšak po svatbě začala manželka směrovat výčitky k rodině a rodičům manžela a přestala se chovat jako manželka, když účastníci již spolu ani intimně nežili. Za této situace se tedy manžel rozhodl pro rozvod manželství.Manželka se k jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo manželce řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a následně pak bylo vloženo do jí užívané schránky. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky, která se zjevně fakticky seznámila s obsahem návrhu na zahájení řízení a byla srozuměna i s tím, že se uvedeného dne koná u zdejšího soudu jednání, neboť dne , datum, byl soudu bez jakýchkoliv bližších informací pouze předložen (patrně manželkou) výměnný list – poukaz k odbornému lékařskému vyšetření, z něhož vyplynulo, že tohoto dne byla manželka (uváděna pod dřívějším příjmením , Anonymizováno, vyšetřena lékařem pro chronické onemocnění, které si vyžádá kontrolu specialistou, avšak žádné další vyjádření manželky týkající se její případné neúčasti na jednání zdejší soud neobdržel a tato tudíž adekvátním způsobem svoji nepřítomnost na jednání nijak neomluvila a ani soudu neposkytla žádné své vyjádření k podanému návrhu na zahájení řízení.Z předloženého oddacího listu vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, u domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (oddací list vystavil , právnická osoba, v , Anonymizováno, , když manžel vstupoval do manželství jako svobodný a manželka jako rozvedená. Ve své účastnické výpovědi pak manžel uvedl, že manželské soužití účastníků bylo definitivně ukončeno cca před šesti měsíci. Manžel v současné době bydlí u své matky v , Anonymizováno, a případné obnovení manželského soužití naprosto odmítá. Z jeho vyjádření dále vyplynulo, že k manželce, která si vůči němu v průběhu manželství ani neměla plnit své manželské povinnosti, v současné době pociťuje pouze odpor. Za stávající situace tak manžel již nemá na dalším zachování absolutně nefunkčního manželství žádný zájem.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Stanovisko manželky k návrhu na rozvod manželství, jak uvedeno výše, se sice soudu v řízení bezprostředně zjistit nepodařilo, jelikož tato se k ústnímu jednání bez řádné omluvy nedostavila (narozdíl od manžela, který k jednání, při němž se neúspěšně snažil manželku přímo z jednací síně ještě kontaktovat i prostřednictvím mobilního telefonu, přicestoval až z , Anonymizováno, ), čímž se sama připravila o možnost prezentovat svůj, event. i odlišný, pohled na projednávanou věc, avšak již z pouhých skutkových tvrzení manžela lze dospět ke spolehlivému závěru o tom, že manželství účastníků představuje ve své současné podobě pouze ryze formální svazek bez další zjištěné pozitivní perspektivy. Manželé již delší dobu společně nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají, jejich manželství tak definitivně přestalo plnit své předpokládané funkce. Manžela přitom nelze na základě v řízení učiněných zjištění spravedlivě nutit k tomu, aby i nadále setrvával v manželství s někým, k němuž ztratil jakýkoliv citový vztah. Hlavní příčiny rozvratu manželství sice nelze s ohledem na absenci vyjádření manželky jednoznačně stanovit, ale i tak je možné na základě provedených důkazů, tzn. z účastnické výpovědi manžela, dospět k jednoznačnému závěru o tom, že předpoklady stanovené výše citovaným zákonným ustanovením pro vyhovění podanému návrhu byly v daném případě splněny. Manžel přitom sám jako jednu z možných příčin manželského rozvratu zmínil i poměrně značný věkový rozdíl mezi účastníky, což z přirozených důvodů rovněž nekoliduje s jeho přáním zplodit ještě potomka.Z uvedených důvodů proto soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je s ohledem na svoji zjištěnou dlouhodobou nefunkčnost tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze, a to již jen s přihlédnutím ke kategorickému postoji manžela, reálně očekávat obnovení manželského soužití. Na základě těchto skutečností bylo proto podanému návrhu vyhověno a soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když manžel se navíc práva na náhradu nákladů řízení vůči manželce výslovně vzdal a manželce žádné náklady nevznikly.