8 C 3/2024-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, , tj. k datu ukončení smlouvy, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu s datem splatnosti dne , datum, , znějící na částku , částka, , kterou však žalovaný ani zčásti nezaplatil. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku jistiny v této výši s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené smlouvy o poskytování služeb, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem na straně jedné a žalovaným jako zákazníkem na straně druhé, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly předložené Všeobecné podmínky poskytování služeb.Z předložené faktury za sdružené služby dodávky elektřiny v. s. 6120195792 ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovanému byla za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , celková částka nedoplatku ve výši , částka, . K úhradě této dlužné částky byl žalovaný žalobkyní neúspěšně vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Žalovaný vyfakturovanou částku, a to ani zčásti, nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě žalované jistiny ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po datu splatnosti vystavené faktury. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . , právnická osoba, zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami EPR 254003/2019, EPR , adresa, /2022, EPR 145173/2022, EPR 220719/2023 apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.