8 C 301/2024-54 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala společnost , právnická osoba, žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , přičemž za období od , datum, do , datum, vystavila tato společnost žalované fakturu znějící na celkovou částku , částka, , kterou však žalovaná neuhradila. Dluh se stal splatným dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, poté vystavila tato společnost žalované fakturu znějící na celkovou částku , částka, , kterou žalovaná rovněž neuhradila ani zčásti. Tento dluh se stal splatným dne , datum, . Obě uvedené pohledávky za žalovanou, plynoucí z uzavřené smlouvy, byly následně společností , právnická osoba, postoupeny na stávající žalobkyni.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 14_CEZDI_06390940, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako obchodníkem na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé, jejíž nedílnou součástí byly předložené Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. , jméno FO, základě této smlouvy se uvedená právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby.Z předložené řádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalované byla za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa po odečtení přijatých plateb celková částka nedoplatku ve výši , částka, . Z předložené konečné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud dále za prokázané, že žalované byla za následující fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa částka ve výši , částka, . Žalovaná tyto dlužné částky ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, přičemž k jejich úhradě byla opakovaně vyzývána předloženými upomínkami, když současně byla žalovaná oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, vyrozuměna o tom, že stávajícím věřitelem pohledávek obchodníka, vzniklých na základě uzavřené smlouvy, je z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla soudu rovněž k důkazu doložena, včetně jejích dodatků a seznamu postoupených pohledávek, s účinností ke dni , datum, žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), s tím, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o. z.).Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná ve shora uvedených případech řádně nesplnila svoji smluvní povinnost hradit právní předchůdkyni žalobkyně za dodávku elektrické energie do sjednaného odběrného místa vystavená vyúčtování, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, a proto bylo návrhu žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou vyplývající z uzavřené smlouvy následně platně postoupena, v plném rozsahu vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši , částka, (, částka, + , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou dílčích dlužných částek v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po datu splatnosti vystavených faktur. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu vedených pod sp. zn. EPR , č. účtu, , EPR , č. účtu, , EPR , č. účtu, , EPR , č. účtu, , EPR , č. účtu, , EPR , RČ, apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena totožná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.