8 C 44/2024-74 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 113 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tak porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalované nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Podaným návrhem se žalobkyně dále domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 67 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tedy opět porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni v tomto případě celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Návrhem na zahájení řízení se pak žalobkyně rovněž domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že nákladní automobil RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od , datum, do , právnická osoba, . 2023, tj. po dobu 31 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tedy znovu porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni v tomto případě celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .Konečně se pak žalobkyně podaným návrhem domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil RZ: , SPZ, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 53 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tedy opětovně porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni v tomto případě celkovou částku ve výši , částka, , sestávající ze základu příspěvku ve výši , částka, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 4 odst. 1 až 5 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Ze sdělení , právnická osoba, v Klatovech, odboru dopravy, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla ve výše specifikovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem všech předmětných motorových vozidel RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, , RZ: , SPZ, a RZ: , SPZ, . Předloženými dopisy ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , které byly žalované prostřednictvím pošty zasílány na adresu jejího trvalého bydliště, jak bylo v řízení doloženo kopiemi příslušných poštovních podacích archů, žalobkyně prokázala, že žalovanou jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala ve všech čtyřech případech k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP v celkových výších , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , a to nejpozději do 60 dnů od doručení těchto dopisů. Žalovaná na tyto výzvy nijak nezareagovala, a proto žalobkyně zaslala žalované upomínky o úhradu uvedených dlužných částek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . K zaplacení ze strany žalované však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , které byly soudu rovněž k důkazu žalobkyní předloženy, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaná za výše specifikovaná období nesplnila svoji právní povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkových částkách , částka, (113 dnů x , částka, v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.), , částka, (67 dnů x , částka, ), , částka, (31 dnů x , částka, ) a , částka, (53 dnů x , částka, ), ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo ve všech žalovaných případech rovněž i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku , částka, . Soud tedy uložil žalované povinnost k úhradě celkové částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení ze všech čtyřech dílčích dlužných jistin ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , když do prodlení s jejich úhradou se žalovaná dostala vždy v návaznosti na uplynutí konkrétní lhůty stanovené příslušnou výzvou žalobkyně. Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších pře