8 C 78/2024-53 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, za což byla žalované vystavena faktura na celkovou částku ve výši , částka, , se splatností dne , datum, , zahrnující po specifikovaných zápočtech část ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období od , datum, do , datum, , kterou žalovaná ani zčásti nezaplatila. Dále pak žalovaná nezaplatila fakturu vystavenou za následující fakturační období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , zahrnující i částku ve výši , částka, , jež představuje smluvní pokutu, kterou si účastnice smlouvy sjednaly za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů, když žalované byla vyúčtována tato smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2023, splatné dne , datum, , a ve výši , částka, za prodlení s úhradou předchozí uvedené faktury, splatné dne , datum, . Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni jistinu ve výši , částka, .K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 2048 věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako obchodníkem na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly předložené Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, platné od , datum, a předložený Ceník elektřiny v kategorii domácnost, platný od , datum, . Nárok na zaplacení smluvních pokut vyplýval přímo z uzavřené smlouvy, dle jejíhož ustanovení „Smluvní sankce“ byla žalobkyně mj. oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů.Z předloženého vyúčtování dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalované byla za zúčtovací období od , datum, do , datum, vyúčtována celková částka nedoplatku, při zohlednění přijatých plateb, ve výši , částka, . Z předloženého vyúčtování dodávky elektřiny variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , vzal soud dále za prokázané, že žalované byla za následující zúčtovací období od , datum, do , datum, vyúčtována celková částka ve výši , částka, , zahrnující i celkovou částku sjednaných smluvních pokut ve výši , částka, (2 x , částka, ), když žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě tyto smluvní pokuty v důsledku pozdní úhrady (neuhrazení) výše specifikovaného vyúčtování ze dne , datum, a zálohy na úhradu spotřeby elektřiny ve výši , částka, , splatné dne , datum, podle předloženého plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, . Celková žalobou požadovaná dlužná částka tedy činí , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Žalovaná ji přitom žalobkyni ani zčásti nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv o zaplacení byla opakovaně upomínána, jak bylo v řízení také prokázáno.Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z dílčích dlužných vyfakturovaných částek ve výši , částka, a , částka, , když do prodlení s jejich úhradou se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti příslušných faktur, tj. dnem , datum, a , datum, . Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR 229972/2023, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.