8 C 85/2024-33 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila tím, že je agenturou práce, která se zabývá zprostředkováním zaměstnání, když mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování personálních služeb, na základě níž byly žalované poskytnuty služby, které byly vyúčtovány fakturou ze dne , datum, na částku ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Jelikož žalovaná fakturu neuhradila řádně a včas, byla dne , datum, uzavřena dohoda o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři, jíž žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, a zavázala se jej uhradit ve čtyřech rovnoměrných splátkách po , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem prosincem 2023, když bylo současně ujednáno, že neuhrazení jakékoliv splátky znamená okamžité zesplatnění dluhu. Žalovaná první splátku uhradila až dne , datum, , a to ve výši , částka, . Na základě předžalobní výzvy žalobkyně žalovaná dále dne , datum, zaplatila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , tzn. že ke dni podání žalobního návrhu žalovaná zaplatila celkem pouze částku ve výši , částka, , čímž se její dluh snížil na částku jistiny ve výši , částka, .2. Ve věci byl Okresním soudem v Klatovech dne , datum, pod č. j. EPR , adresa, /2024-6 vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná dne , datum, včasný odpor, v němž pouze uvedla, že žalobkyní požadovaná částka ve výši , částka, souhlasí s účetní evidencí a žalovaná je odhodlána ji splatit v několika splátkách nejpozději do konce měsíce května, přičemž žalovaná dále uvedla, že současně uhradila první částečnou platbu ve výši , částka, .3. Ještě před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba vzata zčásti zpět, a to co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, s ohledem na výše zmíněnou částečnou úhradu, poskytnutou žalovanou dne , datum, . Žalobkyně tak v konečném důsledku požadovala zaplacení částky ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Podle § 2053 občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.5. Předloženou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , žalobkyně v řízení prokázala, že na základě existujícího smluvního vztahu vyúčtovala žalované za jí poskytnuté služby (zprostředkování zaměstnance) k úhradě částku ve výši , částka, . Z předloženého uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná vyfakturovanou částku žalobkyni ani zčásti nezaplatila, a proto výslovně s odkazem na výše uvedené ustanovení § 2053 o. z. žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni dle účastnicemi uzavřené Smlouvy o poskytování personálních služeb ze dne , datum, v celkové částce , částka, , splatné dne , datum, . Žalovaná se současně zavázala uznaný dluh uhradit počínaje měsícem prosincem 2023 ve čtyřech pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce, s tím, že nezaplacením kterékoliv ze splátek dle termínů splátek dluhu v této dohodě nastává okamžitá splatnost celého dluhu, a to bez potřeby jakékoli výzvy věřitele (§ 1931 o. z.). Žalovaná však řádně své povinnosti vyplývající z uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři neplnila, když ve sjednaném termínu splatnosti nezaplatila řádně a včas již první splátku, splatnou dne , datum, . Žalobkyně předloženou kopií výpisu ze svého bankovního účtu prokázala, že první částka, a to ve výši , částka, , byla žalovanou zaplacena až dne , datum, . Následně pak žalovaná před podáním žalobního návrhu uhradila žalobkyni již pouze dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .6. Mezi účastnicemi nebylo v řízení sporným, že z titulu uznaného dluhu byla před zahájením řízení žalovanou zaplacena pouze částka v celkové výši , částka, , tzn. že počínaje datem následujícím po datu splatnosti první sjednané (a žalovanou řádně a včas neuhrazené) splátky, tj. dnem , datum, , vznikla žalované s ohledem na smluvně ujednanou ztrátu splátkové možnosti povinnost k úhradě celé dlužné částky, jejíž výše ke dni zahájení řízení činila , částka, (, částka, – , částka, ). Až teprve po podání návrhu na zahájení řízení u zdejšího soudu a po obdržení elektronického platebního rozkazu byla ze strany žalované realizována částečná úhrada ve výši , částka, , o niž byl v konečném důsledku ponížen původně žalovaný nárok. Zaplacením této částky přitom žalovaná zcela nepochybně ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. uznala i zbývající část dluhu, která ke dni vyhlášení meritorního rozhodnutí ještě zaplacena nebyla, když ostatně v celém průběhu řízení žalovaná žalobou uplatněný nárok nijak nezpochybnila a pouze navrhla, že dlužnou částku v plném rozsahu postupně zaplatí do konce měsíce května 2024.7. Za konstatování, že celková výše stávající dlužné částky byla předloženými listinami v řízení prokázána, proto soud podané žalobě v podobě modifikované v důsledku částečného zpětvzetí žaloby vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu v celkové výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od počátku prodlení dle sjednaného splátkového kalendáře, tj. od , datum, , do data poskytnutí částečné úhrady ve výši , částka, , tj. do , datum, , a ze zbývající částky , částka, za období od , datum, do zaplacení (§ 1970 o. z.), neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.8. V té části, v níž byla žaloba ještě dříve, než začalo jednání, vzata zčásti zpět, bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastaveno.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch ve věci žalobkyně, a to i v té části, v níž bylo řízení zčásti zastaveno, neboť důvodem částečného zpětvzetí žaloby bylo zaplacení částky , částka, žalovanou až po zahájení řízení, tzn. že v tomto ohledu žalovaná z procesního pohledu zavinila, že řízení muselo být zčásti zastaveno (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu jejích nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, (3 úkony právní služby á , částka, a 1 úkon právní služby v poloviční výši , částka, ), ze 4 režijních paušálů á , částka, dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, z náhrady za promeškaný čas v celkovém rozsahu 8 započatých půlhodin po , částka, , tj. celkem , částka, [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 uvedené vyhlášky], z nákladů cestovného v celkové částce , částka, za 1 cestu na trase , adresa, a zpět o celkové délce trasy 280 km (2 x 140 km), při použití osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Multivan, RZ: , SPZ, , o průměrné kombinované spotřebě dle údaje uvedeného v osvědčení o registraci vozidla 8,8 l/100 km, vyhláškové ceně pohonných hmot (motorová nafta) , částka, /1 l a základní amortizační náhradě , částka, /1 km, a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.