8 C 96/2024-185 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje nemovité zástavy ve stávajícím podílovém spoluvlastnictví zástavní dlužnice, specifikované ve výroku I. tohoto usnesení, a to k uspokojení své shora uvedené pohledávky, která původně vznikla na základě Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 7/08/400 ze dne , datum, , uzavřené mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , IČO , IČO, , bytem a místem podnikání , adresa, , na straně druhé, na jejímž základě byl tomuto poskytnut úvěr do výše , částka, , s tím, že dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k uvedené smlouvě. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 3-měsíční PRIBOR + 3,08 % ročně. Součástí smlouvy byly i Obecné podmínky pro poskytování úvěrů a záruk. Z důvodu neuhrazení řádných úvěrových splátek ze strany úvěrového dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Následně dlužník , tituly před jménem, , jméno FO, spolu s přistoupivším dlužníkem , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřeli dne , datum, notářský zápis sp. zn. NZ 136/2009, obsahující dohodu o splacení dluhu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, v níž dlužníci uznali svůj závazek ve výši , částka, a zavázali se jej počínaje dnem , datum, splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, . V notářském zápise byly dále sjednány úroky ve výši 10 % ročně, se čtvrtletní kapitalizací, a ztráta výhody splátek. Poslední úhrada dle notářského zápisu proběhla dne , datum, . Jelikož dlužníci řádně nehradili sjednané splátky dle notářského zápisu, rozhodla se zástavní věřitelka zahájit na , tituly před jménem, , jméno FO, insolvenční řízení a celou pohledávku z úvěrové smlouvy, resp. z notářského zápisu, přihlásila do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 27 , insolvenční spisová značka, ve výši , částka, (jistina) a , částka, (úrok 10 % ročně z aktuální dlužné částky od , datum, do úpadku, tj. do dne , datum, ), tzn. v celkové výši , částka, . V této výši byla přihlášená pohledávka insolvenčním správcem uznána a nebyla nikým popřena. Následně byla přihlášená pohledávka vzata částečně zpět co do výše , částka, , když tuto částku zástavní věřitelka obdržela dne , datum, v insolvenčním řízení vedeném proti dlužníku , jméno FO, . Tato částka byla započítána na jistinu přihlášenou do insolvenčního řízení. Aktuálně tak má zástavní věřitelka pohledávku ve výši , částka, (jistina) a , částka, (úrok), tj. v celkové výši , částka, . Dne , datum, byla k zajištění pohledávky uzavřena mezi zástavní věřitelkou a zástavci , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zástavní dlužnice, , tj. zástavní dlužnicí, Zástavní smlouva k nemovitostem č. 15/08/400, jejímž předmětem byly pozemky st. parc. č. 196/1 (součástí je stavba bez č. p./č. e.), st. parc. č. 196/2 a st. parc. č. 196/3 (součástí je stavba bez č. p./č. e.) a stavba bez č. p./č. e., stojící na pozemku st. parc. č. 196/2, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Dne , datum, byla dále k zajištění pohledávky uzavřena mezi zástavní věřitelkou a zástavci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, Zástavní smlouva k nemovitostem č. 16/08/400, jejímž předmětem byly pozemky parc. č. 542/50, parc. č. 542/51 a parc. č. 542/79. V insolvenčním řízení vedeném vůči , tituly před jménem, , jméno FO, byly výše uvedené nemovitosti zapsány do majetkové podstaty. Dle zprávy insolvenčního správce ze dne , datum, zaniklo společné jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dle § 408 odst. 1 insolvenčního zákona právní mocí usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, tj. dne , datum, . Jelikož dle závěrů insolvenčního správce všechny zajištěné pohledávky spadají do společného jmění manželů (dále jen SJM) a vzhledem k tomu, že majetek dlužníka v SJM je vyšší než závazky v SJM, nelze celý majetek dlužníka v SJM zahrnout do majetkové podstaty. Protože nebyla podána žaloba na vypořádání SJM, byl majetek rozdělen dle § 741 občanského zákoníku tak, že SJM je vypořádáno uplynutím tříleté lhůty tím způsobem, že každý z manželů vlastní podíl ve výši ideální ½ na výše uvedených nemovitostech. , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, tedy vlastní nemovitou zástavu v podílovém spoluvlastnictví, a to každý z nich s podílem o velikosti ideální ½. Vzhledem k tomu, že pohledávka za , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla dosud uhrazena, nezbývá zástavní věřitelce než domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím žaloby na soudní prodej zástavy.Zástavní dlužnice ve svém písemném vyjádření k návrhu na zahájení řízení připustila, že formální údaje, uvedené v návrhu zástavní věřitelky, odpovídají skutečnosti, avšak namítla, že návrh záměrně neobsahuje další údaje a relevantní skutečnosti, když ve svém zevrubném vyjádření se zástavní dlužnice podrobně věnovala zejména genezi vzniku závazku jejího manžela , tituly před jménem, , jméno FO, , dále objasnění důvodů, pro které nebyly řádně hrazeny splátky úvěrového dluhu sjednané notářským zápisem a vylíčení skutečností, za nichž došlo ke vzniku jeho insolvenčního řízení. V této souvislosti především poukázala na to, že z jí neznámých důvodů se zástavní věřitelka neuspokojila v celém rozsahu z majetku přistoupivšího dlužníka , jméno FO, , který disponoval dostatečným majetkem svého sdružení s , tituly před jménem, , jméno FO, a přihlásila se až do insolvenčního řízení vedeného vůči , jméno FO, . Zástavní věřitelka přitom dala , tituly před jménem, , jméno FO, souhlas se zhodnocením zastavené nemovitosti, když po celou dobu postupuje způsobem, který zamezil zástavní dlužnici, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, , uhradit závazek vůči zástavní věřitelce. Zástavní věřitelka podala na , tituly před jménem, , jméno FO, protiprávně šikanózní insolvenční návrh, kterému soud svým vadným a protiprávním postupem vyhověl a odebral tak , tituly před jménem, , jméno FO, právo na procesní obranu a tím porušil jeho ústavně zaručená práva. Dle zástavní dlužnice je prokazatelné, že při absenci šikanózního insolvenčního návrhu zástavní věřitelky a insolvenčního řízení vedeného vůči , tituly před jménem, , jméno FO, by již byly pohledávky zástavní věřitelky zaplaceny. Není přitom dle jejího názoru vyloučeno, že se zástavní věřitelka svým postupem mohla dopustit spáchání některého relevantního trestného činu. Zástavní věřitelka dle názoru zástavní dlužnice jedná v rozporu se zákonem a její žalobní podání tak zástavní dlužnice vnímá jako pokus o zneužití práva, když je zřejmé, že při řádném postupu by zastavené pohledávky již byly uspokojeny a bylo by tak zabráněno prokazatelným škodám na straně všech účastníků. Realizaci zástavního práva až nyní zástavní dlužnice vnímá jako postup zjevně rozporný s dobrými mravy.Ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 7/08/400, uzavřené dne , datum, mezi společností Oberbank AG se sídlem v Rakousku, jednající v České republice organizační složkou , Jméno zástavní věřitelky, , IČO , IČO zástavní věřitelky, , jako poskytovatelem úvěru (bankou) na straně jedné a , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , jako příjemcem úvěru (klientem) na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená banka se zavázala poskytnout jmenovanému kontokorentní úvěr do maximálního úvěrového rámce , částka, s tím, že čerpání a splácení úvěru bude prováděno prostřednictvím běžného účtu klienta. Klient byl na základě úvěrové smlouvy oprávněn úvěr kdykoliv splatit a opakovaně jej čerpat až do sjednané úvěrové výše. Úvěr byl splatným při ukončení smlouvy. Smlouvou byla sjednána debetní úroková sazba ve výši 3-měsíční PRIBOR (variabilní úroková sazba) + 3,08 % ročně (pevná přirážka). Smlouva byla uzavřena nejdříve na dobu určitou a končila dne , datum, s tím, že banka byla oprávněna ji opakovaně prodlužovat vždy nejvýše o další rok. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly mj. příslušné Obecné podmínky pro poskytování úvěrů a záruk (OPPÚZ). Mezi subjekty úvěrového vztahu pak byl následně dne , datum, uzavřen předložený dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o poskytnutí kontokorentního úvěru č. 7/08/400 ze dne , datum, .Zajištění závazku obligačního dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, , vyplývajícího ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, , bylo v řízení prokázáno předloženou Zástavní smlouvou k nemovitostem č. 15/08/400 ze dne , datum, a předloženou Zástavní smlouvou k nemovitostem č. 16/08/400 ze dne , datum, . Obě tyto smlouvy byly uzavřeny mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a manžely , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zástavní dlužnice, (zástavní dlužnicí) jako zástavci na straně druhé, když důvodem uzavření těchto zástavních smluv bylo zajištění pohledávky zástavní věřitelky za , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu