9 C 102/2024-58 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , jej neměla pojištěné v době od , datum, do , datum, a dluží tak částku , částka, (, částka, x 91 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, (celkem , částka, ). Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Žalobce dovozoval vlastnictví vozidla žalované ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaná neučinila, bylo vozidlo nepojištěno 91 dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Nepojištěné bylo i vozidlo RZ , SPZ, v období od , datum, – , datum, , což představuje , částka, (, částka, x 61 dní), s poplatkem , částka, . Za další nepojištěné období u tohoto vozidla žalobce požaduje za , datum, - , datum, částku , částka, (, částka, x 108 dní), což je s poplatkem , částka, celkem , částka, . Žalovaná měla dále vozidlo RZ , SPZ, , které nebylo pojištěné v období od , datum, - , datum, , což představuje částku příspěvku , částka, (, částka, x 65 dní), spolu s poplatkem , částka, se jedná o , částka, . Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Po ústním jednání se jednalo o částku , částka, .Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, , posuzoval soud i pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle Nařízení EU č. 1215/2012. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Klatovech je příslušným k projednání této věci zásadně podle čl. 4 odst. 1, dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu (analogicky lze použít i čl. 14, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba). Vzhledem k tomu, že žalovaná má evidován pobyt na , adresa, , je také příslušným k projednání této věci i zdejší soud.Ve věci nebyl vydán el. platební rozkaz. Ve věci bylo rozhodnuto dne , datum, bez přítomnosti žalované, která měla doručeno fikcí dnem , datum, . Soud postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a na žalobě trval.Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě u vozidla RZ , SPZ, a u vozidla RZ , SPZ, částku , částka, (dle § 2 odst. 1), a u vozidla RZ , SPZ, činí sazba , částka, .Žalobce soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , ze dne , datum, s doručenkou, předžalobní upomínku ze dne , datum, , výzvu k úhradě ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , předžalobní upomínku ze dne , datum, , výzvu k úhradě ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , předžalobní upomínku ze dne , datum, , výzvu ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , předžalobní upomínku ze dne , datum, . Vše bylo adresováno na adresu , adresa, . Zpráva z MÚ , adresa, , dopravního úřadu ze dne , datum, potvrdila, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel v požadovaném období. Z důvodů shora uvedených, soud žalobnímu návrhu vyhověl, žalovaná výši dluhu nerozporovala. Propočet odpovídá žalobním důvodům v odst. I tohoto odůvodnění. Pokud se týče zákonného úroku z prodlení, byl žalobci přiznán vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 6 z. č. 168/1999 Sb. Lhůta splatnosti dlužných částek byla určena do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval celkem , částka, . Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínky), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, , které uhradí žalovaná ve shodné lhůtě jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za osobní účast u jednání konaném dne , datum, z toho důvodu, že soud přiznává odměnu jen účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložený náklad však soud nepovažuje účast právního zástupce žalobce u jednání dne , datum, , když žalobce byl v předvolání k jednání upozorněn výslovně na to, že jeho účast je v této procesní situaci považována za neúčelnou a v případě procesní potřeby bude jednání odročeno za účelem vyjádření žalobce. Přesto se právní zástupce žalobce k jednání dostavil, byť v substitučním zastoupení (toto právo mu soud tímto neupírá), když nic nového stran žalobce u jednání nebylo uvedeno. Tento procesní postup, účtovat náklady řízení za den , datum, , soud považuje za neekonomický a ve vztahu k žalované za účelově navyšované náklady soudního řízení.Soud uložil neúspěšné žalované doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak soud uložil rozdíl žalované doplatit ve výši , částka, , ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.