9 C 192/2024-30 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a s odůvodněním, že žalobce vystavil žalované faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, které nebyly uhrazeny. Jedná se o fakturu znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , fakturu na částku , částka, splatnou dne , datum, a fakturu na , částka, splatnou dne , datum, . Faktury byly uhrazeny jen částečně, na upomínky nebylo reagováno. Na nákladech řízení bylo požadováno , částka, .Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . Rozhodným právem, kterým se řídí právní vztah mezi účastníky, je právo české, zejm. z. č. 40/1964 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy (viz rovněž VOP dodávky elektřiny odd. „řešení sporů a příslušnost soudu“ s mezinárodním prvkem).Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo vykázáno doručení fikcí dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Žalovaná na předvolání k jednání se žalobou nereagovala.Žalobce soudu předložil Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, . Dále faktury na vyúčtování elektřiny, fakturu na částku , částka, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, a fakturu na , částka, , splatnou dne , datum, za období od , datum, do , datum, . Částka za upomínku ve výši , částka, vyplývá ze splatné faktury dne , datum, . Byl předložen předávací protokol na nového zákazníka – žalovanou ze dne , datum, . Dále byla předložena předžalobní upomínka ze dne , datum, s potvrzením o podání. Soud vycházel jednak z těchto důkazů a dále ze žalobního tvrzení, a to, že na faktury byla uhrazena pouze část dluhu a zbývající částka, v žalované výši, je vymáhána touto žalobou. Tím, že se žalovaná žalobě nebránila, lze důvodně předpokládat, že dluh ve výši , částka, s příslušenstvím, trvá. Mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah charakterem kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. Svojí platební povinnost za odběr el. energie si žalovaná řádně nesplnila, a protože soud neměl k dispozici žádné důkazy, svědčící o zaplacení dlužné úhrady, rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou částku zaplatí žalovaná do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Dluh uhradí žalovaná i s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení počíná běžet vždy ode dne následujícího od splatnosti předmětné dlužné faktury. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, a to § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 1 , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. , částka, x 3 = , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . I tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.Soudní poplatek byl žalobci vyměřen dle pol. 1b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb. (ve věci nebyl vydán el. platební rozkaz), z částky , částka, ve výši 5% z této částky, což činí , částka, . Protože bylo uhrazeno , částka, , činí doplatek , částka, . Tuto částku uhradí žalovaná do tří dnů od právní moci rozsudku.