9 C 215/2024-20 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, žalobu, kterou se domáhal vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, o velikosti 2+KK s příslušenstvím, nacházející se v 5. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , jenž je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný byl nájemcem tohoto bytu od , datum, , dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , když nájem byl sjednán na dobu určitou 1 roku s množností prolongace. Protože žalobce nájemní vztah neprodloužil, došlo k ukončení nájemního vztahu výpovědí z nájmu bytu žalobce ze dne , datum, , která byla doručena žalovanému fikcí dne , datum, a od té doby tedy užívá žalovaný byt bez právního důvodu. Po dobu nájemního vztahu žalovaný nehradil včas nájemné, za měsíce , Anonymizováno, dluží částku , částka, , od , Anonymizováno, dluží na nájemném a zálohách na služby celkem , hodnota, x , částka, tj. , částka, a do , datum, za , Anonymizováno, činí dluh , částka, . Od , datum, do , datum, je dluh , částka, . Celková částka k , datum, je tak , částka, . Žalovaný na upomínky nereaguje.Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) vyplývá z § 6 ZMPS, dle kterého pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Dle čs. právních předpisů je příslušnost OS v Klatovech založena ust. § 88 písm. b) o. s. ř., neboť v obvodu tohoto soudu se nachází nemovitost a řízení se týká práva k ní. Rozhodným právem, kterým se řídí projednání této věci, je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice. ČR má uzavřenou dvoustrannou smlouvu o právní pomoci v obč. právních věcech se , Anonymizováno, pod č. 8/1986, ale tato příslušnost v této věci neupravuje.Soud rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce měl doručeno dnem , datum, a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem , datum, . Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, jednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného na základě důkazů, založených ve spise, dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí (věta prvá).Dle tohoto ustanovení se může vlastník domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Je především na žalobci, aby v souladu se zákonem prokázal, že nastaly právní skutečnosti, na jejichž základě nabyl vlastnické právo, o které opírá svoji žalobu na vyklizení bytu (nemovitosti), a že žalovanému již doba nájmu k ní skončila. Z nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným ze dne , datum, a z LV vyplývá, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+KK s příslušenstvím, nacházející se v 5. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobru určitou od , datum, do , datum, , s možností prolongace, vždy o 1 rok dle čl. VII Smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, dle Evidenčního listu. Dále žalobce doložil Výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , doručována fikcí žalovanému, upomínku o vyklizení bytu ze dne , datum, a o úhradu nájmu, předžalobní výzvu ze dne , datum, týkající se vyklizení a úhrady dluhu. Soud má tedy za prokázáno, že žalovaný je bývalým nájemcem předmětného bytu, a to k , datum, . Od tohoto dne bydlí žalovaný v tomto bytě a užívá jej bez právního důvodu. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí – věta prvá. Toto ustanovení žalovaný porušil. Protože soud rozhodoval v době, kdy již došlo k uplynutí nájemního vztahu žalovaného k předmětu nájmu, vycházel ze stavu, který je dán v době rozhodování ve věci samé (pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení dle § 154 odst. 1 o. s. ř.). Především z tohoto ukončeného nájemního vztahu učinil soud závěr v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., § 2292 o. z. a rozhodl tak, že žalovanému bylo uloženo předmět nájmu vyklidit (což zahrnuje i odevzdání bytu), a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný si byl nepochybně ukončení nájmu vědom, i svých povinností hradit nájem (čl. III odst. 1 Smlouvy nájemní), což ani přes opakované výzvy nečinil. Dlužná částka nájemného byla propočtena žalobcem a byla doložena ve výši , částka, . Protože nebyla žalovaným rozporována, soud ji vzal za prokázanou. Připomíná se, že žalobce má právo dle § 2295 o. z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Finanční dluh , částka, je povinen žalovaný žalobci zaplatit ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 12 odst. 3, § 9 odst. 3 a § 7, částku , částka, (soud vycházel ze součtu tarifních hodnot , částka, + , částka, ). V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, , tj. za 3 úkony , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě DPH z částky , částka, je , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.