9 C 234/2023-85 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, s tím, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu jej neměl pojištěné – RZ , SPZ, - v období od , datum, do , datum, a dluží tak částku , částka, (, částka, x 68 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Ohledně toho vozidla a této částky byla vzata žaloba částečně zpět před jednáním, a to podáním ze dne , datum, . V této části bylo proto řízení zastaveno ve smyslu § 96, odst. 1, 2 o. s. ř., když souhlasu žalovaného se zpětvzetím této části návrhu nebylo zapotřebí podle § 96 odst. 4 o. s. ř.V další části žaloby žalobce požadoval příspěvek za vozidlo RZ , SPZ, , neboť nebylo pojištěné v období od , datum, do , datum, a dluží tak částku , částka, (, částka, x 62 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Dále toto vozidlo nebylo pojištěné v období od , datum, do , datum, a dluží tak částku , částka, (, částka, x 90 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Žalobce dovozoval vlastnictví automobilu žalovaného ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo nepojištěno ve shora uvedených obdobích a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný však neuhradil ničeho. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši , částka, .Ve věci elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti žalobce (§ 101 odst. 2, 3 o. s. ř.), když žalobce byl k jednání omluven a žalovaný se k jednání dostavil. Žalovaný výši dluhu nerozporoval, i když uváděl, že automobil prodal, ale nemohl tento prodej již doložit. Proto dluh uznal, požadoval pouze povolení splátek vzhledem k tomu, že sice pracuje, ale jeho manželka je na rodičovské dovolené a mají spolu 2 nezletilé děti.Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku této povinnosti neodešle osobě povinné výzvu k zaplacení dle § 4 odst. 7. Lhůta k povinnosti zaplatit příspěvek je nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Požadované denní sazby v žalobním návrhu odpovídají zákonnému předpisu a jsou propočteny správně.Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, z , datum, , ze dne , datum, , dále upomínku ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . a předžalobní upomínku ze dne , datum, a ze dne , datum, , z nichž soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, jej nepojistil v období od , datum, do , datum, a dluží tak částku , částka, (, částka, x 62 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Dále toto vozidlo nebylo pojištěné v období od , datum, do , datum, a žalovaný tak dluží částku , částka, (, částka, x 90 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, . , Anonymizováno, , odbor dopravy zprávou ze dne , datum, sdělil, že v rozhodných obdobích byl žalovaný veden jako vlastník vozidla u RZ , SPZ, . Ohledně vozidla RZ , SPZ, je jeho vlastníkem a provozovatelem , jméno FO, nar. , datum, , proto zpětvzetí žaloby.Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že byl žalovaný vyzýván v zákonné lhůtě k úhradě příspěvku, a protože tak neučinil a žalovaný dluh nerozporoval, bylo žalobnímu návrhu ohledně shora požadovaných částek vyhověno. Žalovanému bylo uloženo za povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše ve splátkách po , částka, měsíčně, které jsou splatné vždy do každého 20tého dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, při nezaplacení některé z nich, počínaje měsícem březnem , rok, do zaplacení. Úrok z prodlení náleží žalobci dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalovanému byly povoleny splátky k jeho žádosti vzhledem k tomu, že soud preferuje řádné splácení dluhu před nákladným exekučním řízením.Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem, a protože činí , částka, , pak doměřená částka činí , částka, , kterou zaplatí částečně neúspěšný žalovaný ve lhůtě do , datum, . Soudní poplatek i z nižší částky by činil shodně.Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Odměna žalobce činí za 1 úkon právní služby dle § 14 částku , částka, . V případě plného úspěchu v dané věci by soud přiznal za 3 úkony (příprava a převzetí věci, upomínka a sepis žaloby), tj. , částka, . Dále dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. činí paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby výši , částka, na jeden úkon. Celkem by se tedy jednalo za 3 úkony - , částka, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Ve věci měl převážný úspěch žalobce co do částky , částka, s přísl. a co do částky , částka, s přísl. (, částka, celkem, ve zbytku co do částky zpětvzetí žaloby před jednáním – , částka, s přísl. je považováno za neúspěch, v této části žaloby nedošlo k úhradě částky žalovaným, ale procesní zavinění zde leží na žalobci ohledně tohoto zpětvzetí). Náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 48,60%, (úspěch 74,30% – neúspěch 25,70%), což představuje z částky požadované žalobcem ve výši , částka, , částku , částka, . Tuto částku zaplatí žalovaný na účet zástupce žalobce do , datum, .