9 C 249/2022-151 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou, podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, , se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 088 € s příslušenstvím, která sestává z následujících nároků: Uvedla, že se žalovaným dne 5. 2. 2020 uzavřela kupní smlouvu, týkající se dodávky automobilu , značka, , za který se žalovaný zavázal uhradit částku 19 876 €, což však neučinil včas. Žalobkyně původně tvrdila, že dne , datum, od kupní smlouvy odstoupila, později vysvětlila, že tomu tak nebylo. Dle kupní smlouvy má žalobkyně jednak nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z kupní ceny vozidla za každý den prodlení s úhradou kupní ceny vozidla (za 56 dní prodlení z kupní ceny automobilu je požadováno 19,876 x 56 dní tj. od 10. 2. 2020 do 6. 4. 2020, = 1 113,05 Eur ) a dále na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20% z kupní ceny vozidla, v případě, že se kupující dostane do prodlení s úhradou kupní ceny o více než dvacet dnů, což je v daném případě 3 975 Eur.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl ve svém vyjádření ze dne , datum, ,, Anonymizováno, že se žalobkyní obchodoval v minulosti již vícekráte a k zaplacení kupní ceny za vozidla docházelo i přes stejnou uzavřenou smlouvu vždy až po dodání vozidla žalovanému. Žalobkyně s tím nikdy v minulosti neměla žádný problém, naopak žalovanému dále nabízela vozidla ke koupi. Žalovaný uvedl, že dne , datum, mu přišla upomínka k úhradě faktury za vozidlo , značka, , kterou uhradil dne , datum, . Vozidlo , značka, zavezla žalobkyně žalovanému až dne , datum, a teprve dne , datum, byly žalovanému dodány doklady k vozidlu, bez kterých ho nebylo možné dále prodat; tím žalobkyně porušila smlouvu. Navíc se nejednalo o nový vůz, jak bylo inzerováno, ale o ojeté vozidlo. Žalovaný zpochybnil, že by žalobkyně dne , datum, (ani kdykoliv jindy) odstoupila od smlouvy týkající se uvedených vozidel, protože dávno před tímto datem došlo k odevzdání vozů žalovanému i zaplacení kupní ceny.3. V reakci na toto podání žalobkyně dne , datum, uvedla, že oba subjekty podnikají s prodejem automobilů. Potvrdila, že dne , datum, byla žalovanému zaslána faktura č. , hodnota, na 19 876 Eur a č. , Anonymizováno, na 280 Eur za transport. Dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty pod č. „sankční“ faktury , Anonymizováno, ve výši 5 207 € (doloženo). Výpočet byl však nesprávný, po žalovaném žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 5 088 €, které se žalobkyně domáhá touto žalobou. Bylo také potvrzeno, že žalobkyně dodala předmětné vozidlo dne , datum, . Žalobkyně dále vysvětlila, že od kupní smlouvy dne , datum, neodstoupila, jak shodně uváděl ve svém vyjádření i žalovaný.4. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , které byly součástí kupní smlouvy ze dne , datum, , si žalobkyně se žalovaným sjednala, že případné spory ze smlouvy bude řešit Okresní soud v Klatovech nebo Krajský soud v Plzni. Vzhledem k tomu, že žádná ze stran sporu není spotřebitelem, není takové smluvní ujednání vyloučené. Podle článku 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, je bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Proto ve věci rozhodoval Okresní soud v Klatovech.5. Ze shodných tvrzení účastníků a z vytištěné nabídky na webových stránkách žalobkyně vyplývá, že žalobkyně nabízela k prodeji vozidlo , značka, , č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným distančně (přes internet) kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal uhradit jí za toto vozidlo částku 19 876 €. Z předložené kupní smlouvy a jejích VOP soud zjistil, že prodávající je oprávněn požadovat na základě vystavení zálohové faktury složení zálohy na zakoupené zboží před jeho dodáním; záloha je splatná do 5 dnů od uzavření smlouvy nebo přijetí zálohové faktury. Procentuální výše zálohy ve vztahu k celkové ceně vozidla není ve smlouvě nijak upravena. Ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, , týkající se zálohy na vozidlo , značka, , vyplývá, že byla vystavena dne , datum, na částku 19 876 € (tedy záloha dosahovala výše celé dohodnuté kupní ceny), datum splatnosti byl stanoven na den , datum, . Z e-mailu, který zaslal dne , datum, ve 14:37 hod. zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, žalovanému, plyne, že jeho přílohou je zmíněná zálohová faktura. Přijetí faktury pak nepřímo potvrzuje i žalovaný ve vyjádření k žalobě.6. Pro případ, že by nebyla kupujícím zaplacena záloha nebo doplatek kupní ceny včas, kupní smlouva stanoví, že kupující zaplatí prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% z kupní ceny vozidla za každý den prodlení s úhradou kupní ceny vozidla, a dále na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20% z kupní ceny vozidla, v případě, že se kupující dostane do prodlení s úhradou kupní ceny o více než dvacet dnů. Z kupní smlouvy dále plyne, že strany vyloučily moderaci výše smluvní pokuty soudem. Smlouva nestanoví prodávajícímu (na rozdíl od kupujícího) žádné sankce pro případ, že by prodávající nesplnil nějaké povinnosti, ke kterým se smlouvou zavázal.7. Strany si dohodly, že jejich právní vztah se řídí právem , Anonymizováno, . Jejich vztah upravuje německý občanský zákoník (Bürgerliches Gesetzbuch) z roku 1896 (dále jen „BGB“), jedná se o následující ustanovení:8. Podle § 433 odst. 1, 2 BGB se kupní smlouvou se prodávající věci zavazuje odevzdat věc kupujícímu a zajistit nabytí vlastnického práva k věci. Prodávající je povinen předat kupujícímu věc bez věcných a právních vad. Kupující je povinen zaplatit prodávajícímu dohodnutou kupní cenu a koupenou věc převzít.9. Podle § 339 BGB, pokud dlužník slíbí věřiteli zaplacení peněžní částky jako smluvní pokuty v případě, že nesplní svůj závazek nebo jej nesplní řádně, smluvní pokuta vzniká, pokud se dostane do prodlení. Spočívá-li dlužné plnění v opomenutí, vzniká spolu s porušením povinnosti.10. Podle § 343 odst. 1, 2 BGB, je-li stanovená pokuta nepřiměřeně vysoká, může být na žádost dlužníka rozsudkem snížena na přiměřenou výši. Při posuzování přiměřenosti pokuty se přihlíží ke každému oprávněnému zájmu věřitele, nikoli pouze k zájmu majetkovému. Snížení se po zaplacení pokuty vylučuje. Totéž platí, s výjimkou případů uvedených v § 339 a 342, i tehdy, přislíbí-li osoba pokutu v případě, že provede nebo neprovede nějaký úkon.11. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejíž předmětem byl vůz , značka, , č. , hodnota, , kde žalovaný vystupoval jako kupující. Na základě tohoto ujednání byl žalovaný povinen zaplatit do 5 dnů zálohu ve výši celé kupní ceny vozidla , značka, (19 876 €) dle vystavené tzv. zálohové faktury v plné ceně vozidla se splatností , datum, . K úhradě „zálohy“ došlo až dne , datum, , o čemž nakonec nebylo také pochyb. Žalobce byl srozuměn s tím, že za tento den již nemůže požadovat smluvní pokutu. Žalovaný tedy byl v prodlení s placením zálohy ode dne , datum, (den následující po posledním dni splatnosti faktury), až do dne , datum, ; následující den již byla kupní cena uhrazena připsáním na účet žalobkyně kupní cena vozidla , značka, ve výši 19 876 €. Uzavřenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným neshledal soud neplatnou, byť je koncipována poněkud disproporčně. Za porušení povinností žalovaného stanovuje vysoké smluvní pokuty, žalobkyni však žádné smluvní pokuty nehrozí. Jedná se však o vztah mezi dvěma obchodníky, a není zde tudíž slabší smluvní strana, která by měla být chráněna, jako je to ve vztazích mezi podnikatelem a spotřebitelem. Ačkoliv je na pováženou, zda smluvní strany mohou možnost moderace výše smluvní pokuty soudem vůbec vyloučit (navíc v situaci, kdy může být smluvní pokuta požadována pouze po jedné ze stran smlouvy), není na místě se otázkou moderace smluvní pokuty zabývat. Podle § 343 odst. 1, 2 BGB je totiž pro moderaci smluvní pokuty nezbytný návrh žalovaného, tzn. soud k ní nemůže přikročit bez návrhu. Žalovaný však v této věci moderaci smluvní pokuty nenavrhoval.12. Z obsahu shora uvedeného tedy vyplývá, že žalovaný zaplatí žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20% z ceny vozidla Škoda Karoq, která dosahuje 3 975 € (20% z kupní ceny 19 876 €), neboť k zaplacení zálohy došlo více než 20 dnů po splatnosti faktury. Dále má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z kupní ceny vozidla za každý den prodlení s úhradou zálohy na kupní cenu vozidla. Žalobkyně v průběhu řízení uvedla, že požaduje smluvní pokutu za období od 11. 2. 2020 do 6. 4. 2020, což činí 56 dnů, ale z provedeného dokazování však vyplývá, že dne 6. 4. 2020 došlo k úhradě kupní ceny. Proto soud uzavřel, že žalovaný byl v prodlení do dne 5. 4. 2