9 C 288/2024-55 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem. Žalobkyně požadovala žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem , částka, v platbách , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámkách k platbám byly uvedeny variabilní symboly , Anonymizováno, . Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vydat. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení požadovala žalobkyně od , datum, , když toto datum určila tak, že k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetla 10 dnů. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. , spisová značka, , který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušen, jelikož se elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.4. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). Žalobkyně byla z jednání omluvena. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, na účet , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , částku , částka, , když jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „půjčka , jméno FO, “.6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, z účtu , č. účtu, na účet , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , částku , částka, , když jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „půjčka , Jméno žalovaného, “.7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, poskytla dne , datum, z účtu , č. účtu, na účet , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , částku , částka, , když jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno „půjčka , jméno FO, “.8. Ze soudem vyžádaného výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný a na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou „, právnická osoba, s.i půjčka , jméno FO, “ a dne , datum, částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou „, právnická osoba, s.i půjčka , Jméno žalovaného, “, a to v obou případech z účtu , č. účtu, .9. Z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jakožto postupitelem a společností , právnická osoba, jakožto postupníkem, přičemž přílohou této smlouvy byl rovněž seznam postupovaných pohledávek, identifikovaných ID klienta, rodným číslem, jménem, příjmením a částkou.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jakožto postupitele a žalobkyní jakožto postupníkem, přičemž přílohou této smlouvy byl rovněž seznam postupovaných pohledávek, identifikovaných ID klienta, rodným číslem, jménem, příjmením a částkou.11. Z doložené tabulky bylo zjištěno, že mezi jednotlivými údaji v tabulce je uvedeno rovněž jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného, dále variabilní symbol , var. symbol, a částka celkem , částka, s tím, že u jména žalovaného je uvedeno číslo , hodnota, .12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , doplněné o podací lístek, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.14. Z provedeného dokazování soud vyvodil následující závěry.15. Za prokázanou má soud skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dne , datum, a dne , datum, převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, částky ve výši , částka, a , částka, .16. Pokud se týká Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , je nutno uvést, že předmětná pohledávka nebyla z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, platně postoupena, resp. tato skutečnost nebyla ze strany žalobkyně jakkoliv prokázána.17. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že podstatnými náležitostmi smlouvy o postoupení pohledávky jsou kromě označení jejích účastníků (postupitele a postupníka), identifikace postupované pohledávky, která musí obsahovat uvedení postupitelova dlužníka a popis pohledávky co do její výše a skutečností, na nichž se zakládá, přičemž určitost pohledávky je nezbytné vykládat tak, aby byla provedena identifikace takovým způsobem, že nebude zaměnitelná s jinou pohledávkou.18. V daném případě v příloze Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, nebyla uvedena žádná pohledávka vztahující se k osobě žalovaného. Soud s ohledem na tuto skutečnost dospěl k závěru, že postupní smlouva ze dne , datum, neobsahuje žádnou pohledávku za žalovaným, která by připadala v úvahu z titulu bezdůvodného obohacení. Za takové situace je nutno konstatoval absenci podstatné náležitosti postupní smlouvy, jímž je jasné vymezení jejího předmětu (pohledávky). Uvedené má za následek, že dle předložených listin pohledávka platně nepřešla na společnost , právnická osoba, Pokud se týká doložené tabulky, jejímž obsahem je rovněž identifikovaná pohledávka za žalovaným, lze k tomu pouze poznamenat, že taková tabulka mohla být vygenerována kdykoli, kýmkoli a v jakémkoli znění, když není zřejmé, k čemu se taková tabulka a její obsah pojí a co jejím předložením žalobkyně sledovala.19. Pro úplnost soud uvádí, že je sice nadbytečné zabývat se Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, když prvně jmenovaná společnost se v důsledku absence pohledávky v postupní smlouvě nestala věřitelem žalovaného, nicméně i zde soud poukazuje na absenci identifikace pohledávky za žalovaným v příloze této smlouvy.20. Vzhledem k tomu, že pohledávka platně nepřešla na společnost , právnická osoba, , a tedy následně ani na žalobkyni, indikuje tato skutečnost závěr o absenci její aktivní legitimace v tomto sporu. Žalobkyně v tomto směru neusnesla své důkazní břemeno, když řádně nedoložila své tvrzení o tom, že žalobkyně postupně nabyla pohledávku od své právní předchůdkyně, když z žalobkyní předložených listin tato skutečnost prokázána nebyla. Soud k tomuto pouze poznamenává, že žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soudem vyzvána, aby do sedmi dnů od doručení usnesení písemně doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jakožto postupitelem, a žalobkyní jakožto postupníkem, neboť soudu byla předložena toliko Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , jakožto postupitelem a žalobkyní, jakožto postupníkem, a Dílčí smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jakožto postupitelem a společností , právnická osoba, jakožto postupníkem, když v příloze předložených smluv není uvedena žádná pohledávka vztahující se k osobě žalovaného. Zároveň byla žalobkyně vyzvána k písemnému označení důkazů k prokázání výše specifikovaných tvrzení a k jejich předložení soudu. Žalobkyně však ve stanovené lhůtě na toto usnesení nikterak nereagovala a následně se z jednání omluvila, čímž se vzdala poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. a současně § 118a