9 C 290/2024-37 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K uplatněnému právu v návrhu uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána uvedená komodita do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalovanému za odebranou elektřinu a související služby za období od , datum, do , datum, vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem , částka, , přičemž tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku.3. Žalobkyně rovněž uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalovanému dodávána uvedená komodita do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vystavila žalovanému za odebraný plyn a související služby za období od , datum, do , datum, vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, , žalovaný částku neuhradil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. , spisová značka, , který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.6. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.7. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností , Jméno žalobkyně, ., jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí předmětné smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z dokumentu Žádost o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že ke dni , datum, byla ukončena v předmětném odběrovém místě smlouva z důvodu změny zákazníka v odběrném místě. Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad znějící na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala k úhradě dlužné částky, k čemuž stanovila žalovanému lhůtu do , datum, . Z interního výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný uhradil , datum, částku , částka, , přičemž vzniklý nedoplatek po uhrazení částky byl toliko ve výši , částka, (z původního nedoplatku ve výši , částka, ). Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, k čemuž stanovila žalované lhůtu do , datum, . Žalovaný netvrdil ani nedoložil jediný důkaz o tom, že by na dlužné částce uhradil více, než žalobkyní tvrzených , částka, .8. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností , Jméno žalobkyně, ., jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Předmětem uvedené smlouvy byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí předmětné smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Z dokumentu Žádost o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že ke dni , datum, byla ukončena v předmětném odběrovém místě smlouva z důvodu změny zákazníka v odběrném místě. Za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad znějící na částku , částka, s datem splatnosti do , datum, . Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala k úhradě dlužné částky, k čemuž stanovila žalovanému lhůtu do , datum, . Žalovaný netvrdil ani nedoložil jediný důkaz o tom, že by na dlužné částce cokoliv žalobkyni uhradil.9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat elektřinu do uvedeného odběrného místa žalovanému, splnila, žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebranou elektřinu zaplatit vyfakturované částky nesplnil, respektive splnil, ale pouze z části. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž platně ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do uvedeného odběrového místa žalovanému, splnila, žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyfakturované částky nesplnil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, v plném rozsahu jí vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.11. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 %, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.