9 C 325/2023-36 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím celkem, byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, s tím, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu jej neměla pojištěné – RZ , SPZ, - v období od , datum, do , datum, a dluží tak částku , částka, (, částka, x 194 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od , datum, do zaplacení z částky , částka, (splatnost nastala dne , datum, ). U téhož auta byl požadován rovněž příspěvek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (, částka, x 120 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od , datum, do zaplacení z částky , částka, (splatnost nastala dne , datum, ). Žalobce dovozoval vlastnictví automobilu žalované ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byla žalovaná zapsána v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaná neučinila, bylo vozidlo nepojištěno a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná však neuhradila ničeho. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši , částka, .Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, , posuzoval soud i pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle Nařízení EU č. 1215/2012. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Klatovech je příslušným k projednání této věci zásadně podle čl. 4 odst. 1, dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu (analogicky lze použít i čl. 14, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba). Vzhledem k tomu, že žalovaná je evidována k pobytu na , adresa, , je také příslušným k projednání této věci i zdejší soud.Ve věci elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti žalobce a žalované (§ 101 odst. 2, 3 o. s. ř.), když žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo doručeno fikcí dnem , datum, .Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku této povinnosti neodešle osobě povinné výzvu k zaplacení dle § 4 odst. 7. Lhůta k povinnosti zaplatit příspěvek je nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy.Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě částku , částka, , dle § 2 odst. 1, což je za 194 dní celkem , částka, a za 120 dní , částka, .Žalobce předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, z , datum, , upomínku ze dne , datum, , dále upomínku ze dne , datum, , ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, . Dále výzvu ze dne , datum, , upomínku ze dne , datum, , ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, . Z tohoto soud zjistil, že žalovaná jako vlastník automobilu jej neměla pojištěné (RZ , SPZ, ) v obdobích dle odst. 1 tohoto odůvodnění, což představuje dlužné částky zde vypočtené. Tvrzení žalobce bylo podpořeno zprávou MÚ , adresa, ze dne , datum, , který uvedl, že předmětné vozidlo je vedeno na vlastníka = žalovanou dosud.Vzhledem k tomu, že je dokladováno, že v rozhodném období byla žalovaná vedena jako vlastník předmětného automobilu a soud neměl k dispozici žádné jiné důkazy, které by tvrzení žalobce či informace z registru vozidel vyvracely, soud proto v souladu s citovaným zákonným ustanovením rozhodl tak, že bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalovaná zaplatí žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Úrok z prodlení náleží žalobci ve výši 15% ročně dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.Soud uložil žalované doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem, a protože činí , částka, , pak doměřená částka činí , částka, , kterou zaplatí neúspěšná žalovaná ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, upomínka a sepis žaloby), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. Protože byly přiznány 3 úkony, žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je tedy povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora.