9 C 326/2024-28 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný dne , datum, v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin, v domě bez čísla popisného na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , opakovaně fyzicky a verbálně napadl , jméno FO, , která je pojištěnkou žalobkyně. Rozhodnutím Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl žalovaný uznán vinným z porušení ustanovení § 146 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a § 171 odst. 1 tr. zákoníku a byla mu uložena povinnost uhradit žalobkyni na náhradě škody částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Vzhledem k pokračujícímu léčení poškozené žalobkyně uhradila ještě náklady pokračujícího léčení v částce , částka, . Rozsah zranění a s tím související léčebná péče vychází z vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení, která byla zpracována odbornou revizní lékařkou žalobkyně. Skutečnost, že byla tato částka příslušným poskytovatelům zdravotních služeb uhrazena, je potvrzena pracovnicí ekonomického odboru.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. , spisová značka, , který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.4. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). Žalobkyně byla z jednání omluvena. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle ustanovení § 115 odst. 2 o.s.ř. Soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že se žalovaný dne , datum, úmyslně dopustil přečinu ublížení na zdraví podle ustanovení § 146 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečinu omezování osobní svobody podle ustanovení § 171 odst. 1 trestního zákoníku, když dne , datum, v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin, v domě bez čísla popisného na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , opakovaně fyzicky a verbálně napadl , jméno FO, , čímž poškozené způsobil poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící ve výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání na dobu nedosahující 7 dnů, nicméně došlo u ní k destabilizaci psychického stavu a v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla u poškozené duševní porucha, a to , Anonymizováno, léčení si vyžádalo pracovní neschopnost poškozené. Z rozsudku vzal soud dále za prokázané, že žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči poškozené.7. Z regresního účtu pojištěnce bylo zjištěno, že poškozená byla a je pojištěncem žalobkyně. , právnická osoba, . poskytla ošetření poškozené představující náklad ve výši , částka, , , podezřelý výraz, poskytla výkon záchranné služby představující náklad ve výši , částka, , , právnická osoba, poskytla poškozené výkony v ambulantní péči ve výši , částka, , , tituly před jménem, , jméno FO, poskytla poškozené výkon v ambulantní péči ve výši , částka, , , právnická osoba, . poskytla poškozené recept ve výši , částka, , , právnická osoba, . poskytla poškozené výkony v ambulantní péči ve výši , částka, a , adresa, poskytla poškozené výkon v ambulantní péči ve výši , částka, . Revizní lékař žalobkyně konstatoval, že všechny uvedené hrazené služby byly poskytnuty v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozené ze dne , datum, .8. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, vzal soud za zjištěné, že žalobkyně částku , částka, příslušným poskytovatelům uhradila.9. Z dopisu žalobkyně datovaného , datum, , podpořeného dodejkou, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody, tedy žalobou uplatněné částky, přičemž mu stanovila lhůtu k úhradě částky, a to 15 dnů od doručení výzvy.10. Žalovaný netvrdil a nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části, žalobkyni uhradil.11. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozené vynaložila na její ošetření částku ve výši , částka, . Tyto náklady vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyně dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, tedy požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z. a jeho výše v ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobkyni jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , třemi úkony po , částka, v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za přípravu, předžalobní upomínku a podanou žalobu dle § 1 odst. 3 písm. a) téže vyhlášky, to vše za užití § 151 odst. 3 o. s. ř.14. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.