9 C 332/2024-42 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou u zdejšího soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. K uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . (dále též právní předchůdkyně žalobkyně) se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru (tj. do , datum, ) se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši , částka, , dále úhradu za poskytnutí úvěru a za uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši , částka, . Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl žalovaným řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo rovněž právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jakož i smluvní pokuty sjednané ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .3. V doplnění žaloby žalobkyně k výzvě soudu stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného (pracovní smlouva, výplatní páska a výpisy z bankovních účtů) a nahlédnutím do veřejných registrů. V žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , výše měsíčních příjmů činí , částka, , výše měsíčních výdajů částku , částka, , bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost. Po uzavření smlouvy uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši , částka, .4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Ve věci platební rozkaz vydán nebyl z důvodu nejasného právního posouzení.6. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.7. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (podpořenou potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek, na němž je uvedeno rovněž jméno žalovaného, číslo smlouvy, rodné číslo a celková částka dlužné pohledávky), na jejímž základě žalovaná pohledávka včetně příslušenství postupně přešla z právní předchůdkyně žalobkyně až na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v předloženém Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle kterých byly žalovanému poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , která zahrnuje částku , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na 14 měsíců. Žalovaný se zavázal uhradit uvedenou celkovou dlužnou částku v 14 splátkách po , částka, s tím, že první splátku je povinen zaplatit do měsíce od data podpisu smlouvy a každou následující splátku do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal poskytnutou částku v hotovosti při podpisu smlouvy.9. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, , podepsaného žalovaným, se podává, že žalovaný ke své osobě uvedl, že je od , datum, zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , má měsíční příjem ze mzdy ve výši , částka, , jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, (bydlení a energie ve výši , částka, , doprava, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, , měsíční splátky stávajících půjček ve výši , částka, ), tudíž jeho měsíční použitelný příjem činí , částka, , je svobodný, bydlí u rodičů.10. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě bylo zjištěno, že dne , datum, sjednal žalovaný se svým zaměstnavatelem, společností , právnická osoba, , pracovní poměr na dobu neurčitou.11. Z výplatních pásek žalovaného se podává, že za období , Anonymizováno, náležela žalovanému od zaměstnavatele čistá mzda ve výši , částka, , na účet mu bylo poukázáno , částka, , a to po odečtení srážek ze mzdy (exekuce) ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, náležela žalovanému od zaměstnavatele čistá mzda ve výši , částka, , na účet mu bylo poukázáno , částka, , a to po odečtení srážek ze mzdy (záloha) ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, náležela žalovanému od zaměstnavatele čistá mzda ve výši , částka, , na účet mu bylo poukázáno , částka, , a to po odečtení srážek ze mzdy (záloha) ve výši , částka, .12. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, byla platbou v hotovosti dne , datum, uhrazena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl žalovaný vyzván k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě.14. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 13 o. z. může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích.18. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od , datum, (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostře