9 C 44/2024-60 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Vyúčtování za období , datum, - , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na den , datum, a od , datum, je žalovaná v prodlení. Vyúčtování za období , datum, - , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na den , datum, a od , datum, je žalovaná v prodlení. Žalobce provedl dne , datum, odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje , částka, , splatnost poplatku byla stanovena na , datum, a tak je od , datum, v prodlení. Za 5x upomínky a poplatky si žalobce účtuje , částka, . Žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Vyúčtování za období , datum, - , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na , datum, , od , datum, je žalovaná v prodlení. Vyúčtování za období , datum, - , datum, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na , datum, , od , datum, je žalovaná v prodlení. Za 5x upomínky a poplatky si žalobce účtuje , částka, . Žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení ze žalované částky a na nákladech řízení je požadováno , částka, .V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven. Žalovaná měla doručeno dnem , datum, , k jednání se nedostavila bez omluvy. Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem.Okresní soud v Klatovech má pravomoc k projednání této věci a je příslušný k jejímu projednání dle Smlouvy mezi ČR a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech publikovanou pod č. 123/2002 Sb., a to podle čl. 48 odst. 1 dle kterého, smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli a pokud nikoliv, řídí se právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu (čl. 2). Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Žalovaná uzavřela obě smlouvy na území ČR. Při neplnění povinností vyplývajících z tohoto závazkového právního vztahu, má žalobce právo domáhat se případného plnění u soudu v ČR, a protože evidované bydliště žalované je v obvodu působnosti Okresního soudu v Klatovech, zdejší soud je také příslušným k projednání této věci dle čl. 48 odst. 1 Smlouvy o právní pomoci. Na posouzení závazků vyplývající ze shora uvedeného, se použije právního řádu České republiky.Žalobce soudu předložil Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou mezi účastníky, ze které soud zjistil, že byla uzavřena se žalovanou dne , datum, pro odběrné místo , adresa, . Dále byla předložena vyúčtování za elektřinu, tj. za období od , datum, - , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na den , datum, . Z vyúčtování za období , datum, - , datum, bylo soudem zjištěno, že skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na den , datum, . Poplatek za samostatné odpojení si vyúčtoval žalobce částkou , částka, , se splatností , datum, . Žalobce dále předložil Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , která byla uzavřena shodného dne. Z vyúčtování za období , datum, - , datum, soud zjistil, že skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na , datum, a z vyúčtování za období , datum, - , datum, bylo zjištěno, že skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na , datum, . Žalobce dále předložil výzvu k plnění ze dne , datum, s podacím archem. Ze shora citovaných důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná dluží žalobci v rozhodném období celkovou částku , částka, , v důsledku neplnění svých povinností ve vztahu k odběrnému místu, čímž porušila uzavřené kupní smlouvy, uzavřené v souladu s § 2079 násl. o. z. Protože žalovaná dluh nerozporovala, soud žalobnímu návrhu vyhověl. Dlužnou částku uhradí žalovaná i s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení počíná běžet ode dne následujícího od splatnosti té které zbývající dlužné částky. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Splatnost dluhu byla určena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. Protože byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH , částka, . Náklady právního zastoupení činí celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . I tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, a to ve shodné lhůtě.Soud uložil žalované doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem, a protože je ve výši , částka, , pak doměřená částka činí , částka, , kterou zaplatí neúspěšná žalovaná ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.