9 C 78/2024-39 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, žalobu o zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: žalobce dodával žalované el. energii do odběrného místa , adresa, . S ohledem na tuto skutečnost vystavil žalobce faktury žalované na částku , částka, se splatností , datum, , 3 x , částka, za upomínky a na , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná ač upomínána, dlužné částky neuhradila. Žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení ze žalovaných částek od následujícího dne od splatnosti faktury se splatností , datum, za období od , datum, - , datum, do zaplacení. Na žalovanou byl prohlášen úpadek, který nastal dne , datum, , pohledávka vznikla až po prohlášení úpadku, proto se ustanovení § 109 odst. 1 a) ins. zákona na žalovanou nevztahují. Na nákladech řízení je požadováno , částka, .V této věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne , datum, pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo vykázáno doručení fikcí dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, bez přítomnosti účastníků.Žalobce soudu předložil Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu i elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne , datum, na odběrné místo , adresa, , Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu a nezaplacené faktury. Soud z předložené faktury vyúčtované žalované za sdružené služby dodávky plynu ve výši , částka, zjistil, že se jedná o úhradu za odběr dodávaného plynu za období od , datum, - , datum, , s datem splatnosti , datum, . Další faktura za sdružené služby dodávky elektřiny je ve výši , částka, , představující úhradu za odběr dodávané elektřiny za období od , datum, - , datum, , s datem splatnosti , datum, do stejného odběrného místa, nedoplatek vznikl rozdílem mezi , částka, – , částka, , které byly uhrazeny. 2x poplatky po , částka, jsou splatné dne , datum, a dne , datum, dle faktury znějící na částku , částka, a , částka, dle faktury na , částka, se splatností poplatku za upomínku dne , datum, . Žalobce dále předložil předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, s potvrzením o podání a upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, . Ze shora citovaných důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná dluží žalobci v rozhodných obdobích celkovou částku , částka, . Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by byl dluh ke dni rozhodování rozporován či zaplacen, rozhodl tak, že bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Smlouvy s předmětem dodávky energií byly koncipovány jako úplatné ve vztahu k odběrnému místu, zákazníkem zde byla žalovaná. Smlouvy byly uzavřeny jako kupní dle § 2079 a násl. o. z. Dluh uhradí žalovaná i s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení počíná běžet ode dne následujícího od splatnosti faktury se splatností , datum, . Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Splatnost dluhu byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. Protože byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH z částky , částka, , , částka, . Náklady právního zastoupení činí celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . I tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce rovněž ve lhůtě shodné jako shora.