9 C 89/2024-38 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavoval žalobce žalované vyúčtování, následujícími fakturami, které žalovaná řádně nezaplatila. Jedná se o: Fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne , datum, , vystavená byla na částku , částka, , Fakturu č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na , částka, , Fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne , datum, , vystavená na , částka, , Fakturu č. VS , var. symbol, (Opravný daňový doklad), splatnou dne , datum, , vystavená na , částka, , Fakturu č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavená na , částka, , Fakturu č. VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavená na , částka, .Protože faktury nebyly uhrazeny řádně a včas, ocitla se žalovaná ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalované byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby, za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) , částka, .Žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení ze žalované částky od , datum, a na nákladech řízení je požadováno , částka, .V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven. Žalované byl ustanoven opatrovník, který se k jednání dostavil a ponechal řízení na úvaze soudu. Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem.Okresní soud v Klatovech má pravomoc k projednání této věci a je příslušný k jejímu projednání dle § 85 ZMPS, dle kterého, pravomoc českých soudů ve věcech závazkových a jiných majetkových práv může být založena také ujednáním stran v písemné formě. Věcnou příslušnost českých soudů nelze však takovým ujednáním měnit. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi , Anonymizováno, vyhlášená pod č. 95/1983 Sb. neobsahuje speciální ustanovení týkající se pravomoci k projednání sporů ze závazků, platí ust. § 85 ZMPS a následně tedy ujednání mezi účastníky, které je zřejmé ze , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny, podle kterých se Smlouva řídí českým právem. Pak při neplnění povinností vyplývajících z tohoto závazkového právního vztahu, má žalobce právo domáhat se případného plnění u soudu v ČR a protože evidované bydliště žalované je v obvodu působnosti Okresního soudu v Klatovech, zdejší soud je také příslušným k projednání této věci.Žalobce soudu předložil Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou mezi účastníky, ze které soud zjistil, že byla uzavřena se žalovanou dne , datum, pro odběrné místo , adresa, . Dále byly předloženy faktury - vyúčtování za elektřinu, tj. za období od , datum, – , datum, , které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, , splatnost byla stanovena na den , datum, . Z faktury VS , var. symbol, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že je za období od , datum, – , datum, a byla vystavená na částku , částka, . Další faktura, která byla předložena s č. VS , var. symbol, , je splatná dne , datum, a týká se úhrady za marný výjezd dne , datum, a zní na částku , částka, . V dalším se účtuje poplatek za zaslání upomínky 3 x po , částka, , což žalobce doložil. Žalobce dále předložil VOP, účinné od , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, s podacím lístkem. Ze shora citovaných důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná dluží žalobci v rozhodném období celkovou částku , částka, , v důsledku neplnění svých povinností ve vztahu k odběrnému místu, čímž porušila uzavřené kupní smlouvy, uzavřené v souladu s § 2079 násl. o. z. Protože žalovaná výši dluhu prostřednictvím ustanoveného opatrovníka nerozporovala, soud žalobnímu návrhu vyhověl. Dlužnou částku uhradí žalovaná i s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení počíná běžet ode dne následujícího od splatnosti té které zbývající dlužné částky. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Splatnost dluhu byla určena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 AT, částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. Protože byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH , částka, . Náklady právního zastoupení činí celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . I tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, a to ve shodné lhůtě.Soud uložil žalované doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem, a protože je ve výši , částka, , pak doměřená částka činí , částka, , kterou zaplatí neúspěšná žalovaná ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.