9 C 97/2024-45 — Okresní soud v Klatovech

Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , jej neměl pojištěné v době od , datum, do , datum, a dluží tak částku , částka, (, částka, x 261 dní) a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši , částka, . Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce od , datum, do zaplacení z částky , částka, . Žalobce dovozoval vlastnictví vozidla žalovaného ve vymáhajícím období z informací od pojišťoven a v uvedeném období byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník či provozovatel vozidla. Dle zákona č. 168/1999 Sb. má být ke každému vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel uzavřeno povinné ručení. Tím, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo nepojištěno 261 dní a dle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Rovněž byla požadována náhrada nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Po ústním jednání se jednalo o částku , částka, .Ve věci byl vydán el. platební rozkaz dne , datum, , usnesením ze dne , datum, byl platební rozkaz zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Ve věci bylo rozhodnuto dne , datum, bez přítomnosti žalovaného, který byl k jednání omluven. Soud postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil a na žalobě trval.Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Dle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby stanoví dle § 4 odst. 5 Ministerstvo financí vyhláškou, což je v daném případě vyhláška č. 205/1999 Sb. Denní sazba činí v daném případě u vozidla RZ , SPZ, , , částka, (dle § 2 odst. 1), tj. za 261 dní částka , částka, a poplatek spojený s vymáháním pohledávky je ve výši , částka, .Vzhledem k tomu, že žalovaný základní jistinu dluhu uhradil, výši dluhu žalovaný nerozporoval, vzal žalobce návrh co do částky , částka, zpět. Dle § 96 odst. 1, 2, o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soudem bylo řízení dle citovaného zákonného ustanovení ve výši částky , částka, zastaveno, když dispozici s návrhem má výlučně žalobce. Na žalobě zůstala částka ve výši zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, (do dne zaplacení jistiny), která dosud uhrazena nebyla. Úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 6 z. č. 168/1999 Sb., splatnost příspěvku nastala , datum, (doloženo). Ode dne následujícího byl tedy žalovaný v prodlení, proto soud rozhodl tak, že žalovaný uhradí žalobci i tento zákonný úrok z prodlení do dne zaplacení, přičemž lhůta splatnosti byla určena do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Jedná se o částku celkem , částka, za prodlení 1286 dnů s úrokem 8,25% ročně z částky , částka, (propočteno systémem , Anonymizováno, ).Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínky), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, , které uhradí žalovaný ve shodné lhůtě jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za osobní účast u jednání konaném dne , datum, z toho důvodu, že soud přiznává odměnu jen účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložený náklad však soud nepovažuje účast právního zástupce žalobce u jednání dne , datum, , když žalobce byl v předvolání k jednání upozorněn výslovně na to, že jeho účast je v této procesní situaci považována za neúčelnou a v případě procesní potřeby bude jednání odročeno za účelem vyjádření žalobce. Přesto se právní zástupce žalobce k jednání dostavil, byť v substitučním zastoupení (toto právo mu soud tímto neupírá), když nic nového stran žalobce u jednání nebylo uvedeno – na upozornění soudem byla vzata žaloba částečně zpět, což mohlo být učiněno i písemnou formou. Doplnění žaloby žalobce soudu zaslal dne , datum, . Tento procesní postup, účtovat náklady řízení za den , datum, , soud považuje za neekonomický a ve vztahu k žalovanému za účelově navyšované náklady soudního řízení.