10 C 194/2025-22 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení celkem , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dodávala žalované , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Spotřebované , Anonymizováno, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne , datum, znějící na částku , částka, (, Anonymizováno, ) a fakturou ze dne , datum, znějící na částku , částka, (, Anonymizováno, ). Žalovaná však přes výzvy tato vyúčtování zcela nezaplatila, když ve prospěch vystavené faktury za , Anonymizováno, uhradila jen , částka, , žádné jiné úhrady žalovaná neprovedla. Žalobkyně požaduje rovněž částku , částka, jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalované byl dodáván plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit fakturované úhrady. Z faktury (vyúčtování) č. , hodnota, za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za plyn částku , částka, se splatností , datum, . Následujícího dne se žalovaná již ocitla v prodlení se splněním svého dluhu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná ve prospěch této faktury uhradila pouze , částka, .4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit vyfakturované úhrady. Z faktury (vyúčtování) č. , hodnota, za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za elektřinu částku , částka, se splatností , datum, . Následujícího dne se žalovaná již ocitla v prodlení se splněním svého dluhu.5. Žalovaná byla žalobkyní upomínána stran úhrady dluhu, jak soud zjistil z předžalobních výzev ze dne , datum, a , datum, , předložených žalobkyní.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, z nichž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalované plyn a elektřinu do shora označeného odběrného místa a pro žalovanou tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.7. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalované částky uhradila, byť i jen zčásti, neuplatnila žádnou procesní obranu, resp. neuvedla ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, má oporu v ustanovení zmíněných smluv týkajících se ostatních ujednání. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodané energie i k úhradě smluvní pokuty. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.9. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.