10 C 199/2024-75 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou, datovanou , datum, a došlou soudu , datum, , se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení celkem , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uplatnil vůči žalovanému dva nároky. První z nich odůvodnil tím, že z usnesení Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -394 ze dne , datum, je zřejmé, že žalobce vynaložil náklady ve výši , částka, na vypravení pohřbu po paní , jméno FO, . , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, . Žalovaný je jediným závětním dědicem, který nabyl celé dědictví po zemřelé, takže mu vznikla povinnost vůči žalobci uhradit náklady vynaložené na vypravení pohřbu. Ohledně druhého žalobního nároku ve výši , částka, žalobce uvedl, že jde o pohledávku z titulu úhrady právních služeb, které byly poskytnuty žalovanému v souvislosti s projednáním dědictví. Mezi žalobcem a žalovaným pak bylo ujednáno, že žalobce uhradí z důvodu finanční nouze za žalovaného tyto právní služby. Žalovaný do dnešního dne pohledávku ovšem neuhradil, čímž se bezdůvodně obohatil. O pravosti pohledávky a původu vzniku je pak připraven v případě potřeby být vyslechnut přímo , tituly před jménem, , jméno FO, , který je o vymáhání pohledávky informován. Předžalobní výzva k úhradě dluhu zůstala ze strany žalovaného oslyšena.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu zamítl. Stran nároku na úhradu nákladů ve výši , částka, vynaložených na vypravení pohřbu po paní , jméno FO, . , jméno FO, žalovaný vznesl námitku promlčení. Nárok věřitele pozůstalosti, který uhradil náklady na vypravení pohřbu, se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době od okamžiku, kdy mohl být tento nárok uplatněn poprvé, což je v posuzovaném případě den úhrady pohřbu. K tomuto právnímu závěru došla judikatura již za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též „obč. zák.“), přičemž za zásadní rozhodnutí v tomto směru žalovaný pokládá rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2864/2009 ze dne , datum, . Ten je dle jeho názoru v řešených právních otázkách aplikovatelný i za účinnosti nového občanského zákoníku. Ten nepřiznivé následky spojené s promlčením upravil v § 643 tak, že přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno. Smrt zůstavitele a dědické řízení nemají za následek stavení promlčecí lhůty. Žalobce mohl svoji tvrzenou pohledávku vůči žalovanému uplatnit ve lhůtě 6 měsíců ode dne právní moci usnesení o pozůstalosti. Právní moc usnesení nastala dne , datum, , promlčecí doba tvrzeného nároku žalobce skončila nejpozději dne , datum, . Žalobce však podal žalobu až dne , datum, . Žalovaný odmítl i druhý nárok na úhradu nákladů na poskytnuté právní služby, maje za to, že žalobce nedokládá, mimo jiné, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o tom, že právní služby uhradí žalobce a že je následně žalovaný proplatí žalobci.3. Žalovaný pro dokreslení vztahů mezi účastníky uvedl, že mezi nimi naopak existuje dohoda, vyjádřená v čestném prohlášení podepsaném žalobcem, dle které se žalobce zavázal, že v případě, že žalovaný uhradí žalobci díl nepominutelného dědice ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, do dne , datum, a do poznámky uvede jméno žalobce, nebude mít žalobce vůči žalovanému jakékoli pohledávky z jakéhokoli důvodu. Předmětné čestné prohlášení žalobce lze dle názoru žalovaného právně kvalifikovat jako prominutí dluhu dle § 1995 občanského zákoníku. Žalovaný dle svých slov vyplatil žalobci díl nepominutelného dědice ve výši , částka, na shora uvedený bankovní účet dne , datum, , jak dokládají přiložené výpisy z účtu. Žalobce se nyní snaží ziskuchtivě a vypočítavě využít (zneužít) toho, že platby dílu nepominutelného dědice došly na předmětný bankovní účet o pouhý jeden den později, než je uvedeno v čestném prohlášení. Jednání žalobce je rozporné s dobrými mravy, a proto by nemělo požívat právní ochrany, bez ohledu na to, že nároky uplatněné žalobcem jsou nedůvodné a částečně promlčené.4. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.5. Z elektronické (emailové) korespondence mezi účastníky z let 2023 a 2024 soud zjistil, že mezi účastníky, resp. žalovaným a právním zástupcem žalobce, probíhala výměna stanovisek ohledně úhrady nákladů na pohřeb, které jsou předmětem žaloby.6. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že advokát , jméno FO, , sídlem , adresa, , přijal od , jméno FO, (, jméno FO, ), bytem v , adresa, , hotové peníze ve výši , částka, za blíže neuvedené právní služby.7. Z usnesení zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -394 ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto v pozůstalostním řízení po , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé dne , datum, se zanecháním závěti, a to tak, že celé dědictví bylo potvrzeno, s výhradou soupisu, jedinému dědici ze závěti, a to , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalovaného, , že pasiva pozůstalosti, mezi jiným, tvoří pohledávka pana , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, , z titulu nákladů zůstavitelčina pohřbu ve výši , částka, . Předmětné usnesení nabylo právní moci dne , datum, .8. Z čestného prohlášení, které učinil , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bylo zjištěno, že jmenovaný čestně prohlašuje, že souhlasí s vyplacením podílu neopomenutelného dědice , jméno FO, ve výši , částka, nejpozději ke dni , datum, a že připsáním této částky na blíže specifikovaný bankovní účet s tím, že do poznámky je třeba uvést , Jméno žalobce, , nebude mít z žádného právního titulu vůči , jméno FO, jiné pohledávky.9. Z blíže nespecifikovaného přehledu plateb u peněžního ústavu , právnická osoba, . soud zjistil, že jde o přehled odchozích plateb s označením „Díl neopomenutelného dědice , jméno FO, “. Celkem se jedná o sedm plateb, z toho prvních pět ve výši , částka, , pátá platba ze dne , datum, je ve výši , částka, a šestá platba ještě z téhož dne je ve výši , částka, . Platby jsou poukázány na účet č. , č. účtu, , v pořadí pátá platba pak na účet č. , č. účtu, .10. Z výpisu z bankovního účtu u peněžního ústavu , právnická osoba, . č. 5/2023 k č. ú. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, došlo k bezhotovostní transakci v částce , částka, , jež byla poukázána na účet č. , č. účtu, . Bližší údaje o účelu transakce se z výpisu nepodávají.11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou příspěvkovou organizací , právnická osoba, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Fakturovány jsou blíže rozepsané pohřební služby v souvislosti s pohřbem shora vzpomenuté , tituly před jménem, , jméno FO, . Jako odběratel těchto služeb je uveden , Jméno žalobce, , bytem , adresa, . Úhradu této faktury má soud za prokázanou kopií ústřižku poštovní poukázky typu A ze dne , datum, .12. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že obchodník , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem v Klatovech, přijal od P. , jméno FO, , bytem , adresa, , hotové peníze ve výši , částka, , účelem platby je schránka na dvě urny.13. Z účtenky vystavené obchodníkem , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dne , datum, soud zjistil, že byla účtována útrata v restauračním zařízení ve výši , částka, za blíže rozepsanou stravu a nápoje (č. l. 131 dědického spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).14. Z protokolu o jednání před notářem jako soudním komisařem ze dne , datum, (č. l. 127 dědického spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) soud zjistil, že se v tomto protokolu uvádí, že pozůstalý syn , Jméno žalobce, byl vypravitelem zůstavitelčina pohřbu a hradil náklady spojené s pohřbem zůstavitelky. Předkládá doklady o výlohách pohřbu, které jsou ofoceny do spisu (již zmíněná faktura ve výši , částka, , schránka na urny , částka, a smuteční hostina , částka, ). Dále se uvádí, že , Jméno žalobce, prohlašuje, že uplatňuje do pasiv dědictví pohledávku z titulu těchto nákladů.15. Z protokolu o jednání před notářem jako soudním komisařem ze dne , datum, (č. l. 359 dědického spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) soud zjistil, že se z jeho obsahu podává seznam aktiv a pasiv pozůstalosti s tím, že pasiva pozůstalosti tvoří, mimo jiné, pohledávka , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce16. Z plné moci ze dne , datum, (č. l. 374 dědického spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) soud zjistil, že byla udělena , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , který zmocňuje advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , ev. č. ČAK 12512, aby jej obhaj