10 C 249/2025-24 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dodávala žalované , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, . Spotřebovanou energii žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku , částka, za období od , datum, do , datum, . Tento závazek však žalovaná nesplnila. K úhradě tohoto dluhu byla žalovaná upomínána, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalované byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala za dodané energie platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. , tel. číslo, za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za elektřinu částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná byla žalobkyní upomínána stran úhrady dluhu, naposledy se tak stalo předžalobní výzvou ze dne , datum, .4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, z níž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalované tuto energii do shora označeného odběrného místa a pro žalovanou tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.5. Z předložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, neuplatnila žádnou procesní obranu, resp. neuvedla ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Soud proto uzavřel, že žalovaná dodanou energii za výše uvedené zúčtovací období ve fakturované výši nezaplatila. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal povinností k úhradě dlužné platby za dodanou energii. Jde-li o požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.