10 C 4/2025-21 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že dodávala žalovanému elektřinu i plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Spotřebované energie žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami znějícími na částku , částka, (plyn) a na částku , částka, (elektřina). Dalšími fakturami pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínky v souhrnné výši , částka, . Žalovaný však přes výzvy vyúčtování nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, uzavřených mezi účastníky dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovanému byly dodávány energie – elektřina a plyn – do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal za dodané energie platit vyfakturované úhrady. Z faktury č. , hodnota, za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za plyn částku , částka, se splatností , datum, . Následujícího dne se žalovaný již ocitl v prodlení se splněním svého dluhu. Obdobně pak z faktury č. , hodnota, za sdružené služby a detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že žalovaný měl za fakturační období od , datum, do , datum, zaplatit za elektřinu částku , částka, se splatností , datum, . Následujícího dne se žalovaný již ocitl v prodlení se splněním svého dluhu. Žalovaný byl žalobkyní upomínán stran úhrady dluhů z obou smluv, jak soud zjistil z 2 upomínek předložených žalobkyní.4. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, z nichž pro žalobkyni vyplývala povinnost dodávat žalovanému tyto energie do shora označeného odběrného místa a pro žalovaného tomu odpovídající povinnost za tyto dodávky platit.5. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, neuplatnil žádnou procesní obranu, resp. neuvedl ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodanou energii. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.7. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, . V daném případě soud vycházel ze znění advokátního tarifu účinného do , datum, .8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.