10 C 99/2025-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala vyloučení věcí specifikovaných ve výroku pod bodem I z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , na základě pověření Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -17 ze dne , datum, . Žalobkyně přiblížila, že dne 1. dubna tohoto roku ležela doma , podezřelý výraz, . Zaslechla nějaký hluk v kuchyni, šla se tam podívat a našla ve svém bytě dva cizí muže. Odmítli jí říci, jak se tam dostali a přes veškeré své žádosti se to nedozvěděla dodnes. Jeden z nich jí pak řekl, že se jmenuje , jméno FO, , že pracuje pro exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a že přišel zabavovat věci jejího syna v rámci exekuce. Vysvětlovala mu, že syn u ní nebydlí, nemá u ní žádné svoje věci a pouze dvakrát v měsíci se u ní schází v rámci rodičovského styku se svojí dcerou, protože jim svůj byt k tomu účelu půjčuje a s vnučkou se chce samozřejmě vidět také. Jinak žalobkyně neví, kde se syn zdržuje, k pobytu je snad stále hlášen na Městském úřadu v , jméno FO, . , jméno FO, jejího vysvětlení nedbal a sepsal si několik jejích věcí s tím, že se budou prodávat v dražbě. Nechal jí podepsat nějaký papír, prý doklad o tom, že u ní byl. Kopii jí ale odmítl dát s tím, že ji pro ni nemá. Žalobkyně pak dle svých slov podala exekutorovi návrh na vyloučení těchto jejích věcí z exekuce, a to se stejným zdůvodněním, jaké uvádí v této žalobě. On jej svým rozhodnutím ze dne , datum, zamítl s tím, že prý mu nedoložila žádné důkazy o svém tvrzení. Požadovanou kopii jí podepsaného dokladu jí neposlal a nevysvětlil jí, jakým způsobem se jeho zaměstnanci dostali do jejího bytu. Odůvodnění usnesení exekutora dle žalobkyně není objektivní, neboť doklady v rámci svých možností hledala a sháněla, řadu z nich má. Volala onomu panu , jméno FO, , že mu je pošle, ale on ji odbyl s tím, že jej doklady nezajímají, že už se ní nemá nic společného a že věc předal jejich právnímu oddělení, které proti ní bude nadále pokračovat samo. Svědkové z řad lidí, kteří žalobkyni navštěvovali v jejích bytech v , jméno FO, a nyní v Janovicích nad Úhlavou, mohou potvrdit, že tyto věci byly vždy po celé roky v jejím bytě, a nemohly patřit nikomu jinému než jí. Závěrem žalobkyně požádala, aby soud vydal rozsudek, kterým vyloučí dotčené movité věci z předmětného výkonu rozhodnutí.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že po zhodnocení předložených důkazů žalobkyní dospěla k názoru, že žalobkyně jimi prokázala své vlastnické právo pouze k movitým věcem sepsaným pod položkami č. , hodnota, (TV TCL) a č. , hodnota, (TV Tesla) ze soupisu movitých věcí. Žalovaná na základě uvedeného souhlasí s vyloučením těchto dvou položek z výkonu rozhodnutí. U ostatních položek nebyly předloženy důkazy, které by potvrzovaly vlastnictví žalobkyně. Žalovaná k tomu dodala, že účtenky nebo paragony bez uvedení jména neprokazují bez dalšího vlastnictví žalobkyně k těmto věcem. Může se zrovna tak jednat o účtenky povinného, které pouze předložila žalobkyně. Z těchto dokladů bez dalšího žádné vlastnické právo žalobkyně nevyplývá. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně podala dne , datum, návrh na vyškrtnutí ze soupisu všech sepsaných movitých věcí pod položkami č. , hodnota, až 8, avšak k tomuto svému návrhu nedoložila jediný důkaz. Zcela předvídatelně se tedy žalovaná (oprávněná) vyjádřila, že s vyškrtnutím nesouhlasí a výslovně uvedla, že budou-li doklady dodatečně žalobkyní doloženy, její návrh bude znovu ze strany žalované posouzen. Žalobkyně však nic dodatečně nedoložila a soudní exekutor zcela předvídatelně návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí zamítl. Poté žalobkyně podala excindační žalobu, jejíž přílohou teprve byly dva výše uvedené doklady k položkám č. , hodnota, a č. , hodnota, , kterými prokázala své vlastnické právo k těmto dvěma položkám. Žalovaná tedy dle svých slov předvídatelně souhlasí s vyloučením těchto dvou položek. Zdůrazňuje však, že se v žádném případě nejedná o procesní neúspěch žalované v této části řízení (týkající se těchto dvou položek), neboť není to žalovaná, která zavinila zahájení řízení o žalobě na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, nýbrž zavinění je zde zcela na straně žalobkyně, která tyto doklady měla předložit již v rámci řízení o jejím návrhu na vyškrtnutí v rámci exekučního řízení. Zavinění na vzniku zbytečných nákladů je tak nutné přičítat k tíži výhradně žalobkyni. Krom toho se žalobkyně mohla přímo obrátit na žalovanou, což také neučinila. Podání žaloby tak nebylo jediným možným krokem, který mohla žalobkyně k obraně svých práv využít. Vzhledem ke shora uvedenému žalovaná navrhla, aby soud položku č. , hodnota, (TV TCL) a č. , hodnota, (TV Tesla) vyloučil z výkonu rozhodnutí a co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl a žalobkyni zavázal povinností zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plné výši.3. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.4. Soud nejprve provedl důkaz obsahem exekučního spisu, vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to:a) exekučním příkazem ze dne , datum, k provedení exekuce prodejem movitých věcí na č. l. 24, z něhož se podává, že exekuce na majetek povinného bude provedena prodejem všech postižitelných věcí povinného, aniž by byly postihovány jakékoli konkrétní movité věci;b) uvědoměním exekutora o soupisu movitých věcí na č. l. 25, z něhož bylo zjištěno, že se jedná o vyrozumění ze dne , datum, , že na adrese , adresa, , byl proveden soupis movitých věcí, které se zde nacházely, s tím, že sepsané věci byly označeny a ponechány v místě soupisu;c) protokolem o soupisu movitých věcí ze dne , datum, na č. l. 27, z něhož se podává, že byly do soupisu pojaty věci, které jsou uvedeny v příloze k protokolu, s tím, že žádné další věci nebyly sepsány, protože se žádné další postižitelné věci v místě nenacházely. Tento protokol nebyl podepsán povinným, neboť nebyl přítomen. Dále je zde poměrně v nečitelné podobě zanesen, resp. zaznamenán průběh úkonu, s tím, že exekutor učinil opatření tak, že sepsané věci ponechal na místě;d) přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí na č. l. 26, z níž bylo zjištěno, že se jedná z hlediska podoby o jakousi „účtenku“ představující zápis jednotlivých věcí, jež byly sepsány na místě, jde celkem o 8 položek, a to: tv – tcl, komoda – hnědá, mvt – eck, myčka nádobí – beko, tv – tesla, vysavač – modrý, sodastream – oranžový, rvk – bílá;e) návrhem žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu na č. l. 28, z něhož bylo zjištěno, že tento návrh žalobkyně podala dne , datum, , domáhajíc se vyškrtnutí všech movitých věcí pojatých do soupisu dle protokolu shora. Odůvodnění tohoto návrhu se z valné většiny obsahově shoduje s podanou žalobou;f) podáním oprávněné (žalované) ze dne , datum, na č. l. 31, z něhož bylo zjištěno, že oprávněná vyslovila s návrhem žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí nesouhlas, neboť o zakoupení movitých věcí sepsaných pod položkami č. , hodnota, až 8 nebyly předloženy žádné doklady ani jiné důkazy. Oprávněná se v něm vyjadřuje i k náhradě nákladů v exekučním řízení s ohledem na postup žalobkyně;g) usnesením soudního exekutora ze dne , datum, na č. l. 30, jímž byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítnut. Z obsahu tohoto rozhodnutí soud zjistil, že exekutor sice návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu považoval za včasný, nikoli však za důvodný, jelikož žalobkyně jako navrhovatel k návrhu nedoložila jakékoliv listiny, které by byly prokazovaly její vlastnictví movitých věcí pojatých do soupisu, takže vlastnické právo povinného k uvedeným věcem nebylo vyvráceno. Dané usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Dále soud k důkazu provedl listiny založené v soudním spisu na čl. 6 až 9. Jedná se o faktury, daňové doklady a paragony, respektive účtenky k sepsaným věcem. Konkrétně jde o dva daňové doklady vystavené , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, v , jméno FO, , jakož i o prodejní doklady od , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . V případě faktur vystavených , jméno FO, se jedná o doklady k blíže specifikovaným televizím , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž je na nich také uvedeno jméno a adresa odběratele, jímž je žalobkyně. V případě paragonu se jedná o blíže popsaný vysavač zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a daňové doklady od , právnická osoba, . byly vystaveny na nákup sady soda stream jet a dále na domácí spotřebiče, mezi nimi i myčku „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a mikrovlnnou troubu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.6. Soudu byly dále při jednání předloženy listiny, které jsou v soudním spisu založeny v přílohové obálce na č. l. 44. Jde o dvě lékařské