4 C 113/2025-43 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně však případně uzavřenou smlouvu nemůže doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku 20 000 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku nevrátil a na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil.K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne 22. 5. 2025. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smluv o postoupení pohledávky ze dne a , datum, a , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2024. Žalobkyně předložila soudu potvrzení o provedené platbě, dle něhož právní předchůdce žalobkyně poukázal dne , datum, platbu ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že předmětný účet je účtem žalovaného a platba v částce 20 000 Kč na něj byla v uvedeném období připsána. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu dopisem ze dne 7. 9. 2024.Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce poskytl žalovanému na účet plnění v částce 20 000 Kč, žalovaný nárok žalobkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., když žalovaný přijal plnění bez platného právního důvodu (bez řádně uzavřené smlouvy). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku 20 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, který žalobkyně správně požaduje od výzvy ke splnění dluhu. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 300 Kč (tj. 600 Kč), odměnu za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 v částce 400 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), 21 % DPH v částce 273 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 2 373 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).