4 C 180/2025-130 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně podala dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu ve , Anonymizováno, , kterým se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 641,66 Kč s příslušenstvím. Ke svému právu žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky ze dne , datum, . Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a tak se dostal do prodlení. Žalovanému byla zaslána výpověď smlouvy dne , datum, , přičemž byla uložena dne , datum, na poště, žalovaný si písemnost nevyzvedl. Dne , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně rovněž požadovala příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku ve výši 8,05 % p.a..Okresní soud ve , Anonymizováno, postoupil věc usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , Okresnímu soudu v Klatovech, neboť bylo zjištěno, že v době podání žaloby se žalovaný zdržoval na adrese v , Anonymizováno, , tudíž místně příslušným soudem byl Okresní soud v Klatovech.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je neznámého pobytu, ustanovil mu soud postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka. Opatrovník se k žalobě vyjádřil a uvedl, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, úvěrová smlouva je tudíž absolutně neplatná a žalovaný by tak měl být zavázán pouze k úhradě jistiny.Z předložené smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému tzv. úvěrový limit až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet svůj dluh v měsíčních splátkách, přičemž výše měsíční splátky byla odvislá od výše čerpání úvěru, minimálně však 500 Kč. Žalovaný se také zavázal zaplatit úrok ve výši 19,90 % ročně.Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu a rovněž byl vyrozuměn o zesplatnění celého dluhu dopisem ze dne , datum, . Dále byl pak žalovaný vyzván předžalobní výzvou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. ze dne , datum, . I přes tyto upomínky ničeho na svůj dluh neuhradil.Z předloženého výpisu z Bankovního registru klientských informací, bylo prokázáno, že žalovaný měl pouze jeden nesplátkový kontrakt, kde nepovoleně přečerpal úvěrový limit 2 000 Kč pouze o 16 Kč. Žalovaný tedy neměl jiné závazky, nečerpal jiný úvěr ani nesplácel hypotéku. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný měl dostatečný příjem, aby byl schopen splácet splátky výše zmíněného úvěru, neboť jeho čistý měsíční příjem činil 18 570 Kč. Z předložených interních dokumentů obsahujících údaje o finanční situaci, zadluženosti a rizikovosti klienta bylo prokázáno, že platební kapacita žalovaného vypočtená systémem byla ve výši 2 504,56 Kč a byl by tedy schopen splácet úvěr, kde výše měsíční splátky je 500 Kč. Výdaje, se kterými systém počítal, byly přitom ve výši 15 995,44 Kč. Tato částka byla vypočtena na základě informací ze žádosti o poskytnutí úvěru a modelových informací dle MPSV (životní minimum, normativní náklady na bydlení aj.).Z předložené bilance úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že dluh žalovaného činil ke dni , datum, částku 11 614,66 Kč.Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jakožto nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. ve spojení s § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., kdy se jednalo o úvěr spotřebitelský. Povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 a odst. 2 stejného zákona má soud za splněnou dle výše zmíněných předložených listinných důkazů. O úvěruschopnosti žalovaného svědčí i plnění povinnosti žalovaným po dobu téměř jednoho roku. Vzhledem k výše zmíněnému má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečným způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného, tedy postupovala s odbornou péčí a splnila tak povinnost dle § 86 dost. 1 a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. Nad rámec uvedeného lze poukázat i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2025 sp. zn. 33 Cdo 101/2025, ve kterém se ve zkratce uvádí, že věřitel splnil povinnost dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tím, že posoudil úvěruschopnost dlužníka na základě výpisů z účtu, nespoléhal se pouze na údaje uvedené dlužníkem, ale schopnost dlužníka ověřil i z externí databáze. V případě rozhodnutí Nejvyššího soudu uzavřel dlužník ještě další úvěrové smlouvy. Žalovaný neměl žádné jiné závazky, žalobkyně měla k dispozici výpis z účtu i z bankovního registru. Soud proto uzavřel, že žalobkyně tuto svou povinnost splnila.Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 614,66 Kč, a to včetně příslušenství. Příslušenství pohledávky v tomto případě představuje úrok ve výši 8,05 % ročně, který má svůj zákonný základ v § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., zákonný úrok z prodlení, který má svůj zákonný základ v § 1970 o.z., jeho výše pak v § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni též kapitalizovaný úrok ve výši 323,68 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 796,99 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 11 614,66 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 11 614,66 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její náklady řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o.s.ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 3 484,80 Kč sestávající ze 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání) při sazbě mimosmluvní odměny 300 Kč za 1 úkon právní služby ( 3 úkony) dle ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (ve znění účinném do 31. 12. 2024), a při sazbě mimosmluvní odměny 1 580 Kč (1 úkon), dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč (300 Kč) dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a 1 režijního paušálu v částce 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 678,3 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 4 708,30 Kč.Žalovanou částku i náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).