4 C 227/2025-44 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 10 220 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že automobil reg.zn. , SPZ, je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 101 dnů, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že automobil reg.zn. , SPZ, je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 65 dnů, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V těchto obdobích byla vlastníkem/provozovatelem obou vozidel žalovaná, která je povinna pojištění odpovědnosti sjednat a je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.. Ač byla žalované odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvků, žalovaná příspěvky neuhradila. Příspěvek činí za prvně jmenované vozidlo 6 565 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění práva pak činí 300 Kč. Příspěvek za druhé vozidlo činí 3 055 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění práva pak činí 300 Kč.Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti účastníků, žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeny fikcí dne 12. 9. 2025. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..Ze sdělení , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaná v dlužných obdobích byla vlastníkem i provozovatelem obou vozidel. Žalobkyně soudu předložila Výzvy k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel adresovanou žalované spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne , datum, a ze dne , datum, , další upomínky zaslané žalované mají data , datum, , , datum, a , datum, .Z ustanovení § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. vyplývá povinnost žalované zaplatit za vozidlo RZ , SPZ, zákonný příspěvek nepojištěných, který za dobu 101 dnů po 65 Kč činí celkem 6 565 Kč, a dále za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, zákonný příspěvek nepojištěných, který za dobu 65 dnů po 47 Kč činí celkem 3 055 Kč. Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce 2 x 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z.. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. v aktuálním znění (tj. 900 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), 21 % DPH v částce 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 2 252 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).