4 C 247/2024-53 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, ve znění jeho změny ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo určeno, že není vlastníkem vozidel specifikovaných ve výrocích I. – III. rozsudku. Uvedla, že se žalovaným uzavřela celkem tři kupní smlouvy, na jejichž základě převedla vlastnické právo k vozidlům na žalovaného. Kupní smlouvu na vozidlo , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne , datum, , na vozidlo , Anonymizováno, dne , datum, a na vozidlo , Anonymizováno, dne , datum, . Předmětná vozidla byla s uzavřením kupních smluv předána žalovanému, žalobkyně žalovanému poskytla plné moci k zajištění změny údaje o vlastnictví v registru vozidel, žalovaný však převod neuskutečnil. Žalobkyně, která nemá vozidla ve své dispozici, je jako evidovaný vlastník ohrožena případným protiprávním jednáním žalovaného, za které by nesla odpovědnost a spatřuje tak na své straně naléhavý právní zájem na požadovaném určení.Žalovaný je osobou, jíž se v tomto řízení nepodařilo ani prostřednictvím dožádaného soudu doručit písemnosti na adresu v cizině, proto mu byl postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu po zhodnocení veškerých předložených důkazů.Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem všech tří vozidel je evidována žalobkyně. Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , za kupní cenu , částka, . Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, , za kupní cenu , částka, . Ze smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , za kupní cenu , částka, .Soud shledává naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., když žalobkyně je evidována jako vlastník a provozovatel vozidel, jejichž vlastníkem již není a nemá jej ani v držení. Za této situace, kdy stav zápisu v evidenci vozidel je v rozporu se skutečným stavem, je žalobkyně potenciálně vystavena negativním dopadům odpovědnosti vlastníka a provozovatele vozidla za případné dopravní přestupky, jakož i odpovědnosti , právnická osoba, pro případ eventuálního porušení povinností uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Za takového stavu věcí tato určovací žaloba eliminuje stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, kdy k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. I určení negativní skutečnosti, tedy požadavek na určení neexistence vlastnického práva v rámci určovací žaloby, je přípustný (viz. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20). Dále dle obsahu citovaného nálezu by orgány veřejné moci mj. měly umožnit dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Ze všech uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 2x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění účinném od , datum, v částce , částka, , 1 režijní paušál dle § 13 téže vyhlášky ve znění od , datum, v částce , částka, , dále cestovné zástupce žalobkyně z , Anonymizováno, do Klatov a zpět v částce , částka, a náhradu za ztrátu času za , Anonymizováno, po , částka, (tj. , částka, ) dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky ve znění účinném od , datum, . Společně se zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, tak náklady žalobkyně činí celkem , částka, . Žalovanému byla k náhradě nákladů řízení stanovena zákonná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)