4 C 298/2024-22 — Okresní soud v Klatovech

Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala zrušení manželství rozvodem. V návrhu a posléze ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželství provázejí dlouhodobé vážné neshody, které vyústily v její odchod ze společné domácnosti, kdy se již před cca , Anonymizováno, lety odstěhovala k dceři , Anonymizováno, , kde žije dodnes. Manželství pokládá za nefunkční po dobu mnoha let, ve svazku nechce pokračovat, obnovu soužití s manželem vylučuje.Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Ve svém písemném vyjádření uvedl, že spolu manželé dlouhou dobu nežijí, manželka se před , Anonymizováno, lety odstěhovala k dceři , Anonymizováno, . Manžel se nijak nebrání rozvodu manželství, omluvil se však ze soudního jednání, které by pro něj bylo psychicky vyčerpávající.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , uzavřela manželství s , Jméno manžela, , nar. , Anonymizováno, , před , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, . U obou manželů se jedná o manželství prvé, oba manželé jsou české státní příslušnosti. Manželé nemají nezletilé děti. Poslední společné bydliště účastníků bylo v Klatovech, dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.) je tedy dána místní příslušnost Okresního soudu v Klatovech.Soud po provedeném dokazování konstatuje, že manželé projevili ohledně rozvodu manželství shodnou vůli. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je spatřuje v dlouhodobých neshodách manželů, které vyústily v jejich citové odcizení a následný oddělený život, který trvá již minimálně , Anonymizováno, let. Za této situace, kdy spolu manželé již po tak dlouhou dobu nežijí a obnovu svého soužití neplánují, soud konstatuje splnění zákonných podmínek pro rozvod manželství, jimiž jsou jeho trvalý, hluboký a nenapravitelný rozvrat. Manželství proto bylo rozvedeno.Od výslechu manžela soud upustil dle § 389 odst. 1 věta druhá z.ř.s..O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.