4 C 320/2005-1374 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, (ve znění jeho následných změn a připuštění těchto změn, ve znění částečných zpětvzetí a následných zastavení řízení) se původní žalobci a) , Jméno žalobkyně A, , b) , Jméno žalobkyně B, , c) , jméno FO, a d) , jméno FO, , aktuálně pozohlednění procesních nástupnictví a) , Jméno žalobkyně A, , b) , Jméno žalobkyně B, a c) , Jméno žalobkyně D, (dále již jen jako „žalobkyně“) domáhají uložení povinnosti žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu pozemků, které jsou aktuálně specifikovány v podání žalobkyň ze dne , datum, (čl. 670), ohledně eventuálního petitu pak v podání žalobkyň ze dne , datum, (čl. 1225). Žalobkyně uvedly, že na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu v , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, a čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, mají nárok na bezúplatný převod pozemku či pozemků ve vlastnictví státu dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) za nevydané pozemky v k.ú. , adresa, . Restituční nárok žalobkyň činí celkem 49 569 Kč, z toho žalobkyně , Jméno žalobkyně A, má nárok v rozsahu 3/6, žalobkyně , Jméno žalobkyně B, v rozsahu 1/6 a žalobkyně , Jméno žalobkyně D, v rozsahu 2/6 tohoto restitučního nároku. Žalobkyně žádaly u žalované o bezúplatný převod náhradních pozemků v k.ú. , adresa, , žalovaná jim však žádné pozemky v tomto katastrálním území neposkytla a ani žádné takové nezařadila do veřejné nabídky podle zákona o půdě. Žalobkyně proto vyzvaly žalovanou k převodu konkrétních náhradních pozemků. Žalovaná uvedla, že není schopna žalobkyním vyhovět, proto přistoupily k žalobě.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Již v počátcích řízení uváděla, že žalobkyně v obecné rovině mají sice nárok na náhradní pozemky, nikoli však na jejich výběr, když takový postup by byl diskriminační vůči ostatním restituentům. Žalovaná pravidelně realizuje veřejné nabídky odpovídajících náhradních pozemků na základě platných předpisů, žalobkyně však nemají nárok na uspokojení svých nároků soudní žalobou.3. Okresní soud v Klatovech již jednou o věci rozhodl rozsudkem čj. 4 C 320/2005-, Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že žalobu zcela zamítl s odůvodněním, že tato nemůže obstát s ohledem na novelu zákona o půdě s účinností od 14. 4. 2006, která zavedla proceduru veřejné nabídky a obchodní veřejné soutěže oproti možnosti uzavření dvoustranné smlouvy mezi oprávněnou osobou a žalovanou. Krajský soud v Plzni rozhodnutí soudu 1. stupně potvrdil (byť z jiných důvodů) rozsudkem čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, . K dovolání žalobců rozhodl dne , datum, Nejvyšší soud ČR rozsudkem čj. , Anonymizováno, tak, že rozsudek Krajského soudu v Plzni i rozsudek Okresního soudu v Klatovech zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Klatovech k dalšímu řízení. V rozsudku vyjádřil svůj závazný právní názor, že restituční nárok žalobců vzniklý již v r. 1995 je nesporný a řadu let neuspokojený, postup žalovaného ohledně uspokojení tohoto nároku lze označit za liknavý až svévolný a nároku žalobců je nutno poskytnout soudní ochranu.4. Řízení bylo v jeho průběhu dvakrát dlouhodobě přerušeno (celkem po dobu 10-ti let), a to usnesením Okresního soudu v Klatovech čj. 4 C 320/2005-, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , poté návazně usnesením čj. 4 C 320/2005-, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , a to s ohledem na jiná probíhající řízení, v nichž byly řešeny otázky práv žalobkyň mj. k pozemkům, které jsou předmětem tohoto sporu. V řízení bylo definitivně pokračováno až usnesením čj. 4 C 320/2005-, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .5. Soud má v tomto řízení za prokázané a nebylo ani sporné, že žalobkyně či jejich právní předchůdci získali rozhodnutím Pozemkového úřadu v , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, a čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, dle § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění vůči žalované nárok na vydání náhradních pozemků, přičemž v tomto řízení bylo výslovně učiněno nesporným (čl. 1050 p.v.), že výše restitučního nároku žalobkyň činí 49 569 Kč, z toho nárok žalobkyně , Jméno žalobkyně A, činí 24 784,50 Kč (tj. 3/6), nárok žalobkyně , Jméno žalobkyně B, činí 8 261,50 Kč (tj. 1/6) a nárok žalobkyně , jméno FO, činí 16 523 Kč (tj. 2/6).6. Žalovaná v průběhu celého řízení především namítala, že žalobkyně nemají nárok na uspokojení svých nároků soudní cestou, tedy na přímý převod pozemků. Žalobkyně se nezúčastňují veřejných nabídek, přitom v jejich rámci mohou svůj nárok uspokojit výběrem vhodných pozemků po celé ČR. Žalovaná kritizovala rozsudek Nejvyššího soudu v předmětné věci, který pokládá za vadný, neodůvodněný a rozporný s další judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Rozsudek sice konstatuje svévoli a liknavost žalované, tu však nelze dovozovat pouze z toho, že nárok nebyl po dlouhou dobu uspokojen. Lze ji shledat pouze tam, kde nabídky náhradních pozemků nebyly svou kvalitou a kvantitou dostatečné a restituent nemohl svůj nárok v těchto nabídkách ani přes svou aktivitu uspokojit. Tutéž argumentaci prezentoval v tomto řízení i vedlejší účastník obec , adresa, .7. Soud po zhodnocení shora uvedených argumentů žalované (a vedlejšího účastníka) dospěl k následujícím závěrům. Soud si je vědom skutečnosti, že plynutím času se postoje soudů (a to včetně Ústavního soudu) k otázce restitucí a postavení restituentů vyvíjely a měnily, docházelo k judikatorním posunům stran definování liknavosti a svévole státu, stran aktivity restituentů ve veřejných nabídkách, jakož i stran závěrů, co je dostatečná nabídka pozemků, kdy v současnosti postačuje, aby stát nabízel oprávněným osobám pozemky k uspokojení jejich nároků v rámci celé ČR (nikoli pouze ve zvoleném katastrálním území či jeho okolí). Přesto je soud přesvědčen o tom, že je nutno v tomto konkrétním případě argumentaci žalované (vedlejšího účastníka) odmítnout. Dle přesvědčení soudu je nemyslitelné, aby soud nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu v předmětné věci, který byl vysloven zcela jednoznačně. Liknavost a svévole státu byla shledána, nabídka pozemků v k.ú. , adresa, byla nedostatečná a žalobci mají nárok na přímé uspokojení svého restitučního nároku soudní cestou. Bylo by zcela v rozporu s principem právní jistoty v právním státě, pokud by restituentům spoléhajícím na závaznost rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v jejich konkrétní věci bylo následně „slíbené“ právo soudní ochrany po dalších letech odepřeno s poukazem na vývoj judikatury. Uvedené by představovalo nepřípustný zásah do oprávněného očekávání restituentů, že názor nejvyšší soudní instance bude respektován. Nelze tak klást k tíži žalobkyň, že se v průběhu řízení nepřihlašovaly do veřejných nabídek a čekaly na rozhodnutí soudu o této žalobě. Soud I. stupně v tomto řízení není oprávněn podrobovat rozhodnutí Nejvyššího soudu kritice či s ním polemizovat, nýbrž je vázán právním názorem v něm vysloveným dle § 243g odst. 1 ve spojení s § 226 odst. 1 o.s.ř., což hodlá i přes nesouhlas žalovaných respektovat. Z těchto důvodů se proto soud v tomto řízení nezabýval skladbou pozemků nabízených žalovanou ve veřejných nabídkách a neprovedl k důkazu žalovanou předkládané sezamy těchto pozemků, stejně jako nezjišťoval míru aktivity žalobkyň či jejich právních předchůdců v době po vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu.8. Pokud jde o konkrétní náhradní pozemky, které žalobkyně učinily předmětem řízení, pak výpisy z katastru nemovitostí včetně katastrálních map, místním šetřením konaným dne , datum, a nájemními smlouvami včetně všech jejich dodatků (založeny na čl. 752–755, 761–812 a 1251–1262) bylo zjištěno následující:9. Pozemek p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované má výměru , Anonymizováno, m2 a tvoří zahradu k rodinnému domku čp. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . , jméno FO, je nájemcem pozemku na podkladě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené se žalovanou dne , datum, ve znění dodatků č. 1 a 2 (čl. 794-799 a čl. 1253).10. Pozemky p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, mají výměry , Anonymizováno, m2 a , Anonymizováno, m2 a tvoří zahradu k rodinnému domku čp. , Anonymizováno, v podílovém spoluvlastnictví , Jméno účastníka C, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Aktuálním nájemcem pozemků je na podkladě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené se žalovanou dne , datum, ve znění dodatků č. 1 a 2 (čl. 801-805 a 1255-1256) , jméno FO, .11. Pozemky p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované mají výměru , Anonymizováno, m2 a , Anonymizováno, m2 a tvoří zahradu k rodinnému domku čp. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , který je dle sdělení žalované i nájemcem těchto pozemků.12. Pozemek p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované má výměru , Anonymizováno, m2 a tvoří zahradu k rodinnému domku čp. , Anonymizováno, ve vlastnictví , Jméno účastníka A, a , jméno FO, . Manželé , jméno FO, jsou na podkladě nájemní smlouvy č. , Anonymiz