4 C 348/2024-150 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž podkladě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , z toho částku , částka, na splacení předchozích závazků a částku , částka, k volné dispozici na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr společně s úrokovým navýšením v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu. Žalovaná částka sestává z jistiny , částka, , z kapitalizovaného úroku v částce , částka, (ke dni , datum, ), z kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, (ke dni , datum, ) a z poplatků v částce , částka, .K jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne , datum, na adresu evidovaného trvalého pobytu cizince. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 2, 3 o.s.ř..Žalobkyně soudu předložila žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne , datum, a smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, . Na podkladě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to co do výše částky , částka, na splacení jiných úvěrových závazků žalovaného (konkretizovaných v bodě bod III. 2 úvěrové smlouvy) a co do zbývající výše , částka, k volné dispozici žalovanému. Žalovaný se zavázal splácet úvěr společně s úrokovým navýšením 4,5 % ročně v měsíčních anuitních splátkách po , částka, . Žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z listin na čl. 115-141. Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, , jak je patrné z výpisu z jeho účtu na čl. 35. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalované k úhradě celého úvěrového dluhu ve výši , částka, . Dále žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, . Z bilance úvěrového účtu žalovaného (čl. 88-100) plyne ke dni , datum, dluh na jistině v částce , částka, , na úroku v částce , částka, , na úroku z prodlení v částce , částka, a na poplatcích v částce , částka, .Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu a poplatky v celkové částce , částka, , kapitalizovaný úrok ke dni , datum, v částce , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, v částce , částka, a dále smluvně sjednaný úrok ve výši 4,5 % ročně jdoucí z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny jdoucí od , datum, do zaplacení. Nárok na zákonný úrok z prodlení je dán § 1970 o.z., jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek v částce , částka, . Celkem tak činí náklady žalobkyně , částka, .Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu činí , částka, a tento rozdíl je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.