4 C 349/2024-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě byla žalované dne , datum, poskytnuta částka , částka, , kterou se zavázala ve lhůtě do , datum, splatit společně s poplatkem a úrokem v celkové výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni.K ústnímu jednání dne , datum, byla žalobkyně omluvena, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou jí byly doručeny dne , datum, . Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, soud zjistil, že žalované byla poskytnuta úvěrová částka ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem a úrokem v celkové výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Finance byly žalované poskytnuty dne , datum, na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána dopisem ze dne , datum, .Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaná nárok žalobkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, (tj. , částka, ), 3x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), dále 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).