4 C 4/2025-67 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky 44 874,73 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , opatrovníkem žalovaného se stalo , adresa, . Žalobce dále uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, – objekt bydlení. V budově se nachází ubytovací jednotka č. , hodnota, , jejímž uživatelem byl na podkladě smlouvy o ubytování ze dne , datum, žalovaný. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , následně byla jednotlivými dodatky postupně prodlužována, naposledy do , datum, . Ubytovací vztah byl ukončen výpovědí žalobce ze dne , datum, , a to z důvodu porušení ubytovacího řádu žalovaným, který umožnil, aby s ním v ubytovací jednotce bez souhlasu žalobce fakticky bydlelo dalších pět osob. Výpověď byla žalovanému i jeho opatrovníku doručena dne , datum, . Žalovaný se dne , datum, z předmětné ubytovací jednotky odstěhoval, ale zanechal ji neuklizenou, nevymalovanou a s poškozeným vybavením – utrženým domácím telefonem, poškozenou kuchyňskou linkou (utrhaná dvířka a vodou nasáklý díl od utrženého odpadu), rozbitým sklem ve dveřích do koupelny, rozbitým WC, zničeným linem a rozbitými kryty všech osvětlení. Na místě samém bylo dohodnuto, že ubytovací jednotka bude muset být uvedena do řádného stavu, tedy bude vyklizena, vybílena, opravena a uklizena, což zajistí žalobce prostřednictvím odborné firmy a vynaložené náklady následně přeúčtuje žalovanému. Žalobce aktuálně eviduje za žalovaným čtyři splatné pohledávky vyplývající z ubytovacího vztahu, a to následovně: Částka 1 081,20 Kč představuje náklady na opravu domácího telefonu a zvonku v ubytovací jednotce, kterou žalobce uskutečnil prostřednictvím firmy , právnická osoba, na základě žádosti žalovaného, jedná se o drobnou opravu, kterou si hradí ubytovaný sám. Žalovanému byla za opravu vystavena faktura č. , hodnota, na částku 2 081,20 Kč se splatností dne , datum, , žalovaný doposud na tuto opravu zaplatil částku 2 x 500 Kč, aktuální dluh tedy činí 1 081,20 Kč. Dále žalobce eviduje za žalovaným splatnou pohledávku v částce 26 875,08 Kč, kdy se jedná o náklady vynaložené žalobcem na opravu vybavení ubytovací jednotky, její výmalbu a úklid (časově poté, co ji žalovaný opustil), práce proběhly v , Anonymizováno, . Uvedené realizovala firma , právnická osoba, a tyto náklady žalobce přeúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 26 875,08 Kč splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu neuhradil žalovaný ničeho. Dále žalobce eviduje za žalovaným splatnou pohledávku v částce 12 999,45 Kč, kdy se jedná o náklady vynaložené žalobcem na opravu ubytovací jednotky (časově poté, co ji žalovaný opustil), práce proběhly v , Anonymizováno, . Uvedené realizovala firma , právnická osoba, a tyto náklady byly přeúčtovány žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 12 999,45 Kč splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu neuhradil žalovaný rovněž ničeho. Další pohledávkou evidovanou za žalovaným je částka 3 919 Kč, představující nedoplatek za vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, . Vyúčtování bylo provedeno a žalovanému (jeho opatrovníku) dodáno dne , datum, , jeho splatnost nastala dne , datum, , žalovaný nedoplatek neuhradil. Žalovaný byl o úhradu celkového dluhu v částce 44 874,73 upomínán žalobcem před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .2. Vzhledem ke skutečnosti, že , adresa, je ve věci současně žalobcem i opatrovníkem žalovaného, soud postupoval dle § 460 o.z. a z důvodu střetu zájmů mezi žalovaným a jeho opatrovníkem žalovanému ustanovil kolizního opatrovníka.3. Kolizní opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že pakliže je žalobce současně opatrovníkem žalovaného, nese za jeho dluhy spoluzodpovědnost a uplatnění takového nároku formou žaloby je v rozporu s dobrými mravy.4. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že mj. není schopen spravovat své jmění nad částku 4 000 Kč měsíčně a není schopen porozumět důsledkům uzavření jakékoli smlouvy. Z odůvodnění rozsudku, jakož i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (viz. připojený spis , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný trpí , Anonymizováno, , která vznikla v souvislosti , Anonymizováno, a projevuje se , Anonymizováno, , jedná se o poruchu, Anonymizováno, , Anonymizováno, . V případě důsledné , Anonymizováno, není vyloučeno zlepšení psychického stavu, a tedy i možnost změny rozsahu omezení svéprávnosti.5. Vlastnické právo žalobce k budově čp. , Anonymizováno, a v ní se nacházející ubytovací jednotce č. , hodnota, bylo osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o ubytování ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému ubytování v jednotce č. , hodnota, na dobu od , datum, do , datum, , a to za platbu 559,13 Kč / m2 plus zálohy za služby. Následnými dodatky (čl. 15-20) byla ubytovací smlouva prodloužena do , datum, . Z výpovědi smlouvy o ubytování ze dne , datum, (čl. 21) bylo zjištěno, že žalobce dal žalovanému výpověď z důvodu porušení ubytovacího řádu poskytnutím ubytování dalším pěti osobám bez souhlasu žalobce. Výpověď převzal žalovaný i jeho opatrovník dne , datum, . Z protokolu o odevzdání bytu ze dne , datum, podepsaném žalovaným a jeho opatrovníkem bylo zjištěno, že ubytovací jednotka byla žalovaným vrácena se zničenou kuchyňskou linkou (utrhaná dvířka a vodou nasáklý díl od utrženého odpadu), rozbitým sklem ve dveřích do koupelny, rozbitým záchodem, zničeným linem, s rozbitými kryty všech osvětlení a s utrženou zásuvkou. Byla konstatována nutnost vybílení, úklidu a oprav jednotky na náklady uživatele. Z platebního výměru ze dne , datum, předloženého žalobcem bylo zjištěno, že platba za ubytování činila 1 056 Kč, záloha na teplo 600 Kč, záloha na studenou vodu 250 Kč a záloha na ostatní služby 700 Kč, celkem tedy 2 606 Kč.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, žalobci (čl. 26) na celkovou částku 74 633 Kč bylo zjištěno, že předmětná společnost realizovala pro žalobce za , Anonymizováno, větší množství zakázek (oprav) uvedených v příloze k faktuře, mezi nimiž mj. figuruje i oprava zvonků v předmětné ubytovací jednotce (viz. čl. 27-28). Z výpisu z účtu žalobce (čl. 29) bylo zjištěno, že faktura byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému přeúčtoval náklady drobných oprav (zvonky) v částce 2 081,20 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Z výpisů z účtu žalovaného (čl. 31-32) vyplývá že na tuto fakturu žalovaný částečně plnil, a to dne , datum, částku 500 Kč a dne , datum, částku 500 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, žalobci (čl. 33) na celkovou částku 210 951,95 Kč bylo zjištěno, že předmětná společnost realizovala pro žalobce za , Anonymizováno, větší množství zakázek uvedených v příloze k faktuře, mezi nimiž mj. figurují i podrobně specifikované opravy ubytovací jednotky č. , hodnota, (viz. čl. 34-36). Z výpisu z účtu žalobce (čl. 37) bylo zjištěno, že faktura byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému přeúčtoval náklady těchto oprav v částce 26 875,08 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, žalobci (čl. 39) na celkovou částku 174 990 Kč bylo zjištěno, že předmětná společnost realizovala pro žalobce za , Anonymizováno, větší množství zakázek uvedených v příloze k faktuře, mezi nimiž mj. figurují i podrobně specifikované opravy ubytovací jednotky č. , hodnota, (viz. čl. 40-43). Z výpisu z účtu žalobce (čl. 44) bylo zjištěno, že faktura byla žalobcem uhrazena dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému přeúčtoval náklady těchto oprav v částce 12 999,45 Kč, faktura byla splatná dne , datum, .9. Z vyúčtování služeb za předmětnou ubytovací jednotku za období od , datum, do , datum, vyplývá nedoplatek v částce 3 919 Kč, žalovaný převzal vyúčtování prostřednictvím opatrovníka dne , datum, (čl. 78). Žalobce žalovaného upomínal o úhradu celkového dluhu dopisem ze dne , datum, , téhož dne byla upomínka osobně převzata žalovaným i jeho opatrovníkem.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prostřednictvím listin shora specifikovaných v plném rozsahu prokázal, že mu v souvislosti s jednáním žalovaného vznikly náklady ve výši žalované částky v podobě poměrně rozsáhlých oprav, úklidu a výmalby ubytovací jednotky, kterou žalovaný užíval v období od , Anonymizováno, do , datum, . Existence konkrétních poškození ubytovací jednot