4 C 9/2025-35 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou došlou Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že automobil reg.zn. , SPZ, je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 175 dnů, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V této době byl vlastníkem/provozovatelem vozidla žalovaný, který je povinen pojištění odpovědnosti sjednat dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/199 Sb. Žalovaný je také povinnou osobou k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 téhož zákona. Ač byla žalovanému odeslána písemná výzva k uhrazení příspěvku, žalovaný příspěvek neuhradil. Příspěvek činí , částka, , náklady na mimosoudní uplatnění práva činí , částka, .Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti účastníků, žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny fikcí dne , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný byl v dlužném období vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyně soudu předložila Výzvu k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel adresovanou žalovanému spolu s rozpisem zákonných příspěvků ze dne , datum, , další upomínky zaslané žalovanému mají data , datum, , , datum, a , datum, .Z ustanovení § 4 odst. 1, 2, 3 zákona č. 168/99 Sb., platného a účinného v dlužném období vyplývá povinnost žalovaného zaplatit za předmětné vozidlo zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , tj. za dobu 175 dní po , částka, celkem částku , částka, . Dále žalobkyni svědčí nárok na příspěvek za mimosoudní uplatnění práva v částce , částka, dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/199 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.. Na úroky z prodlení má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z.. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby po , částka, a 1 úkon po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. (tj. , částka, ), 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. , částka, ), 21 % DPH v částce , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku , částka, . V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrokem III. soud uložil žalovanému zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce , částka, dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek , částka, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu činí , částka, a tento rozdíl je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.