5 C 134/2025-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 19 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 695 Kč od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 303 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem, provozovatelem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí 19 695 Kč (65 Kč x 303 dní). Výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč v souladu s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalobkyně nedostavila, ale včas a řádně se omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním k jednání mu byla doručena dne , datum, dle § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když zároveň u něj byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to zprávou úřadu, údaji o vozidle, kupní smlouvou soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 3. 2024. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno kupní smlouvou, která byla uzavřena dne , datum, mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím – žalovaným. Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo – , Anonymizováno, , když sjednaná kupní cena byla zaplacena v hotovosti před podpisem smlouvy. Prodávající je však stále zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, provozovatel vozidla (vis zpráva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ). Žalovaný byl jednotlivými upomínkami vyzván k úhradě dlužného příspěvku, na což adekvátně nereagoval. Podpořeno obsahem jednotlivých upomínek a doklady o jejich podání k poštovní přepravě. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .Po právní stránce lze uzavřít, že mezi zmíněnými smluvními stranami došlo k uzavření kupní smlouvy v intencích § 2079 a následující o. z., kdy předmětem smlouvy byla movitá věc dle § 2085 o. z., jejíž vlastnické právo přešlo na kupujícího, což žalovaný nesporoval. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v období od , datum, do , datum, nebyl vlastníkem uvedeného vozidla, rovněž netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel v intencích zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že v uvedeném období byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný, je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři, tedy žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jedná se o násobek částky 65 a 303 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše příspěvku v daném případě činí 19 695 Kč. Žalobou uplatněná částka byla rovněž tvořena poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, který má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost uvedeného příspěvku nastala dne , datum, v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., jak doloženo výzvami a podacími archy. Dnem po splatnosti příspěvku se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroku z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou, podacím archem i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, jedním úkonem právní služby ve výši 400 Kč za podanou žalobu dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, , dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 273 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.