5 C 161/2025-62 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 100 560,21 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 618,32 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 100 560,21 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úroku ve výši 15 % ročně z částky 98 707,21 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedla, že na základě žádosti ze dne , datum, poskytl její právní předchůdce, , právnická osoba, ., jehož majetek, práva a povinnosti přešli k , datum, přeshraniční fúzí na nástupnickou společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , s žalovaným spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, , když na základě žádosti A smlouvy došlo k poskytnutí revolvingového úvěru. Právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému otevřít a čerpat do určitého úvěrového rámce finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok společně se sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Úroková sazba činila 22,68 % ročně. V případě nesplacení úvěru se žalovaný přímo ve smlouvě a dle příslušného sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy vyplývající tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Banka proto využila svého práva a odstoupila od uvedené smlouvy, dlužnou částku zesplatnila k , datum, . Žalovaný na jistině dluží 98 707,21 Kč, na poplatcích 1 853 Kč a na kapitalizovaném neuhrazeném úroku splatném ke dni zesplatnění 10 618,32 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 161/2025 - 46, doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, v podání ze dne , datum, , že částka 1 853 Kč je tvořena částkou 600 Kč představující náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, jež byla účtována , datum, , částkou 983 Kč představující smluvní pokutu s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, když účtování smluvní pokuty vyplývá z výpisu z účtu. Dále částka 1 853 Kč v sobě zahrnuje 270 Kč pojištění, kdy žalovaný dle smlouvy přistoupil jako pojištěný k pojištění podle smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a pojistitelem , právnická osoba, . Částka 270 Kč představuje dlužné pojistné za duben , Anonymizováno, ve výši 50 Kč, za květen , Anonymizováno, - 55 Kč, za červen , Anonymizováno, - 55 Kč, červenec a srpen , Anonymizováno, - 2 x 55 Kč.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 50m o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, v této souvislosti dospěl ke kladnému závěru. Vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, dohody o úplatě a notářského zápisu sepsaného , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, . Z těchto listin vzal za prokázané, že , datum, , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřela s , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení portfolia, kdy s účinností od , datum, došlo k postoupení úvěrových smluv uvedených v seznamu na , právnická osoba, . V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným pod položkou , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, ., jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (doloženo oznámením), jež bylo dáno k poštovní přepravě , datum, , jak podloženo podacím lístkem.5. Z předložené smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce datované , datum, bylo prokázáno, že mezi , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., (dále jen banka) zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, kdy poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 1,89 % měsíčně. Zároveň bylo sjednáno pojištění pro případ zneužití úvěrové karty, kdy pojistné činilo 1 % ze sjednané měsíční splátky úvěru. Úvěrová měsíční splátka měla být hrazena vždy k 10. dni v měsíci, počínaje prvním měsícem po čerpání úvěru. Přehled plateb poskytl obraz o způsobu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím kreditní karty stran žalovaného. Banka dopisem ze dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy pro prodlení žalovaného, úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky 27 000 Kč představující dlužné měsíční splátky úvěru, částky 82 596 Kč představující úvěrovou jistinu splatnou ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, smluvní pokuty ve výši 983 Kč za prodlení a částky 600 Kč představující náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalovaný v řízení zůstal zcela pasivní, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by úvěrový rámec čerpal v jiné než žalobkyní tvrzené výši, případně, že by na žalobou uplatněné částce cokoliv uhradil.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru , datum, v intencích § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 100 000 Kč, když této své povinnosti dostála. Žalovanému poskytla kreditní kartu, prostřednictvím které čerpal finanční prostředky do výše bankou poskytnutého úvěrového rámce. V úvěrové smlouvě rovněž byla sjednána výše úroku, a to 1,89 % měsíčně, to je 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutých finančních prostředků ve splátkách vždy k 10. dni v měsíci, počínaje prvním měsícem po čerpání úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas jednotlivé splátky úvěru nehradil, banka přistoupila k ve smlouvě obsaženému ujednání a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný k tomuto dni na jistině dlužil 98 707,21 Kč a na úroku 10 618,32 Kč. Soud s ohledem na uvedené žalobě v tomto rozsahu vyhověl, když úrok v kapitalizované výši má oporu přímo v úvěrové smlouvě, potažmo v ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Od , datum, byl úrok požadován ve výši 15 % ročně z jistiny, to je z částky 98 707,21 Kč, kdy výše tohoto úroku má oporu v § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění. V uvedené úvěrové smlouvě se žalovaný zavázal rovněž k úhradě pojistného ve výši 1 % ze sjednané výše pravidelné měsíční splátky úvěru, když takto při výši splátky v dubnu 2023 5 000 Kč činilo dlužné pojistné 50 Kč, při výši splátky připadající na , datum, ve výši 5 500 Kč, stejně tak jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , datum, činilo vždy pojistné částku 55 Kč (55 x 4). Dlužné pojistné proto představovalo částku 270 Kč. Soud i v tomto ohledu žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Úrok z prodlení ve výši 15 % ročně přiznal z nesplacené dlužné jistiny 98 707,21 Kč a dlužného pojistného ve výši 270 Kč, a to od , datum, do zaplacení, neboť k zesplatnění těchto částek došlo k , datum, , jak pojednáno již shora. Dnem následujícím po zesplatnění se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost dle § 1968, § 1970 o. z., též k úhradě úroků z prodlení. Úrok z prodlení má oporu § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.7. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši 983 Kč, jak žalobkyně doplnila k výzvě soudu, když dle ustanovení smlouvy se jedná o smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. V této souvislosti je nutné uvést, že z obsahu samotné úvěrové smlouvy žádná takováto sankce nevyplývá, rovněž sankce ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení nevyplývá ani z předložených obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, , jež měly být nedílnou součástí uvedené úvěrové smlouvy. V této souvislosti je nutné uvést, že daná úvěrová smlouva je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou. U spotřebitelské smlouvy pak nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu obsažena v tzv. všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy. V