5 C 20/2025-36 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne 12. 12. 2024, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 773,68 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala elektrickou energii žalovanému, za odebranou elektřinu vystavila doklad č. , hodnota, splatný , datum, znějící na částku 5 433,61 Kč, doklad č. , hodnota, splatný , datum, znějící na částku 22 951,57 Kč. Dále vystavila doklad číslo , hodnota, splatný , datum, znějící na částku 907,50 Kč představující poplatek za samostatné odpojení. V důsledku prodlení žalovaného byla žalobkyně nucena zaslat žalovanému výzvy k úhradě, které zpoplatnila částkou 240 Kč, když takto realizovala celkem dvě výzvy, které následně vyúčtovala dokladem číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou 25. 10. 2024.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvolání mu byla doručena dne , datum, v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když zároveň u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, podpořených listinnými důkazy, která ze strany žalovaného nebyla ničím sporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, . Odběrné místo bylo specifikováno na adrese , adresa, , smluvní strany si dohodly, že všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny tvoří nedílnou přílohu uvedené smlouvy. Dne , datum, žalovaný udělil plnou moc žalobkyni k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny pro uvedené odběrné místo (podpořeno dohodou o plné moci). Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou do uvedeného odběrného místa dodávala elektřinu, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektřinu vyúčtovala daňovým dokladem číslo , hodnota, částku 22 951,57 Kč se splatností , datum, . Za období , datum, –, datum, daňovým dokladem číslo , hodnota, za dodanou elektřinu vyúčtovala žalovanému částku 5 434,61 Kč s datem splatnosti , datum, . Daňovým dokladem číslo , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, částku 907,50 Kč s datem splatnosti , datum, . Uvedené bylo prokázáno obsahem jednotlivých daňových dokladů. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, , ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých částek uvedených v daňových dokladech. Uvedené bylo podpořeno jednotlivými upomínkami. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části uhradil. Žalobkyně za uvedené dvě upomínky se domáhala rovněž úhrady částky 240 Kč (2 x 240 Kč), když výše tohoto poplatku za upomínku má oporu ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně.Jde-li o právní posouzení věci, lze konstatovat, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V této souvislosti je vhodné zmínit, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřená mezi , právnická osoba, , jako obchodníkem, když s účinností od , datum, došlo ke změně obchodní firmy na , Jméno žalobkyně, ., tedy žalobkyni. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradil. Žaloba byla proto shledána důvodnou co do částky 22 951,57 Kč, 5 434,61 Kč. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, jehož výše vychází ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl. Součet výše zmíněných položek činí 22 293,68 Kč. Úrok z prodlení má oporu ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Ke dni , datum, byly částky 22 951,57 Kč, 5 434,61 Kč 907,50 Kč splatné, dnem po splatnosti, tedy dnem , datum, , tak žalobkyni vznikl nárok též na úrok z prodlení. Součástí žalobou uplatněné částky byly též dva poplatky po 240 Kč za upomínky ze dne , datum, a , datum, , jejichž výše má oporu rovněž ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně. Soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 480 Kč, jež představovala dva poplatky za upomínky. Soud v tomto směru žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Částka 480 Kč v daném případě představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy se jedná o příslušenství pohledávky v intencích § 513 o. z., a není možné z příslušenství požadovat další příslušenství, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky požadovat úrok z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem k této upomínce se vztahujícím. V daném případě měla žalobkyně neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režnými paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.