5 C 205/2025-37 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 58 720,81 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že na základě smlouvy číslo , Anonymizováno, (nabídka , Anonymizováno, ) byl žalované pronajat jeden sanitární kontejner s příslušenstvím za celkovou měsíční cenu 8 514 Kč bez DPH. Kontejner byl dodán 9. 1. 2025 a vrácen 13. 5. 2025. Žalovaná prostřednictvím svého stavbyvedoucího pana , Anonymizováno, dne , datum, poptala sanitární kontejner, návrh smlouvy jí byl zaslán e-mailem , datum, . Přijetí smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek bylo potvrzeno e-mailem ze dne , datum, stran stavbyvedoucího, který požádal o výměnu kontejneru, aby měl i sprchu. Na základě smlouvy byly vystaveny faktury číslo , hodnota, dne 29. 1. 2025 na částku 8 399,63 Kč se s platností 28. 2. 2025 (vyfakturován nájem za leden 2025), číslo , hodnota, dne 1. 2. 2025 na částku 10 301,94 Kč se splatností 3. 3. 2025 (vyfakturován nájem za únor 2025), číslo , hodnota, dne 1. 3. 2025 na částku 10 301,94 Kč se splatností 31. 3. 2025 (nájem za březen 2025), číslo , hodnota, dne 17. 3. 2025 na částku 6 776 Kč se splatností 16. 4. 2025 (fakturována doprava - výměna sanitárního modulu), číslo , hodnota, ze dne 1. 4. 2025 na částku 10 301,94 Kč se splatností 1. 5. 2025 (nájem duben 2025), číslo , hodnota, dne 1. 5. 2025 na částku 10 301,94 Kč se splatností 31. 5. 2025 (nájem květen 2025), číslo , hodnota, ze dne 13. 5. 2025 na částku 8 651,50 Kč se splatností 12. 6. 2025 (doprava zpět) a dobropis číslo , hodnota, za část měsíce května od 13. 5. do 31. 5. 2025 ve výši -6 314,08 Kč. Dobropisovaná částka byla přiřazena ke květnové faktuře, neboť jí byl omylem fakturován celý měsíc květen, ačkoliv byl kontejner vrácen 12. 5. 2025, fakturovaná výše se snížila na 3 987,86 Kč. Celkovou dlužnou částku 58 720,81 Kč žalovaná neuhradila i přes upomínku zaslanou do její datové schránky dne , datum, .Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, č. j. , č. účtu, v němž uložil žalované, pro případ, že bude podán odpor, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu se písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě jen zčásti nebo co do základu. Uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 1 o. s. ř.). V poučení platebního rozkazu byla žalovaná dále upozorněna na to, že podá-li proti platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).Návrh na vydání elektronického platební rozkazu, jakož i shora specifikovaný elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná v zákonné lhůtě, a to dne , datum, , podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu.Vzhledem k tomu, že žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor proti výše specifikovanému elektronickému platebnímu rozkazu, byl tento platební rozkaz v plném rozsahu zrušen podle § 174a odst. 3 za užití § 174 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná pak měla možnost ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu se písemně vyjádřit v intencích § 114b odst. 1, 2 o. s. ř. Poslední den lhůty k vyjádření připadl na , datum, , neboť platební rozkaz byl žalované doručen , datum, , poslední , datum, vyjádření ve věci do , datum, . Žalovaná však v uvedené lhůtě tak neučinila, byť o následcích své nečinnosti byla poučena v elektronickém platebním rozkaze v intencích § 114b odst. 5 o. s. ř. Tedy byla poučena o tom, jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Žalovaná však bez vážného důvodu na výzvu soudu ve stanovené lhůtě se nevyjádřila ve věci samé a ani v této lhůtě nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, ve věci zůstala zcela pasivní. Nastala proto dle § 114b odst. 5 o. s. ř. fikce, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. K fikci uznání nároku došlo, neboť žalovaná byla poučena o následcích své nečinnosti, včetně toho, že byla upozorněna na to, že věc bude rozhodnuta v její neprospěch rozsudkem pro uznání.Soud s ohledem na výše uvedené vydal rozsudek pro uznání v intencích § 153a odst. 3 o. s. ř., když má za to, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro jeho vydání. Soud zároveň neshledal, že by se jednalo o věc, v níž by nebylo možné uzavřít či schválit smír (§ 99 odst. 1 o. s. ř.). Soud pro úplnost dodává, že jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání podle § 153a odst. 4 o. s. ř., jak tomu bylo v daném případě, když rozsudek byl zároveň veřejně vyhlášen, když o vyhlášení rozsudku byly obě účastnice řízení soudem vyrozuměny. Jde-li o stručné právní posouzení věci, soud má za to, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském pronájmu věcí movitých – kontejneru ve smyslu § 2316 a následující o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalované kontejner, žalovaná se zavázala hradit příslušnou výši nájemného a náklady spojené s poskytnutím kontejneru. Žalovaná však této své povinnosti nedostála, vznikl jí dluh na nájemném a za odvoz kontejneru ve výši žalobou uplatněné částky. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti uvedeným v jednotlivých fakturách vymezených v žalobních tvrzeních, se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto ji stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 22. 6. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 350 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 460 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za dva úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, jedním úkonem právní služby ve výši 1 730 Kč za předžalobní upomínku, dále třemi režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 2 100 Kč podle § 137 odst. písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 14 450 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.