5 C 209/2025-32 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 10 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 975 Kč od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by provozovatel tohoto vozidla, neměla od , datum, do , datum, , tedy 285 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek vypočtený v souladu se zákonem na částku 9 975 Kč. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatněné částky před podáním žaloby.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, dle § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti, když zároveň byla dodržena lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. na přípravu. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ale včas a řádně se z jednání omluvila.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidle, zprávou , právnická osoba, , adresa, a jednotlivými upomínkami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do konce března 2024 a § 47 zákona č. 30/2024 ve znění platném a účinném od , datum, . V daném období byla vlastníkem, provozovatelem daného vozidla žalovaná, jak bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, , která je ve smyslu § 4 odst.1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky 35 a 285 v souladu s § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí 9 975 Kč. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jež má oporu v § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla jednotlivými upomínkami vyzvána k úhradě dlužného příspěvku, jak doloženo upomínkami, podacími archy a sledováním zásilek, na což adekvátně nereagovala. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem, sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, , a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.