5 C 245/2025-43 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 33 986,68 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa, žalovaný sjednané množství elektřiny přijal, avšak za odebranou elektřinu ničeho neuhradil. Za období , datum, do , datum, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 13 559,64 Kč s datem splatnosti , datum, , na této částce žalovaný ničeho neuhradil. Za období , datum, do , datum, dluží za odebranou elektřinu 19 039,54 Kč, když splatnost této částky nastala , datum, . Ani na této částce nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což jí přísluší poplatek ve výši 907,50 Kč s datem splatnosti , datum, , ani tento uhrazen nebyl. Žalobkyně odeslala žalovanému dvě upomínky k úhradě dlužných částek, každá z nich je zpoplatněna částku 240 Kč. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, dle § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , jakož i dohody o plné moci datované , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako obchodník uzavřela s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala do odběrného místa na adrese , adresa, dodávat žalovanému elektrickou energii. Soud pro úplnost dodává, že ve smlouvě je žalovaný označen jako , jméno FO, , když z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že nyní má příjmení , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za odebranou elektrickou energii hradit cenu v souladu s platným ceníkem. Předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena poté, co předchozí zákazník, , právnická osoba, ., požádala , datum, o ukončení smlouvy o dodávce energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Uvedené bylo podloženo žádostí o ukončení smlouvy a dohodou o plné moci ze dne , datum, . Za dodanou elektrickou energii vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, do , datum, částku 13 559,64 Kč se splatností , datum, , za období , datum, do , datum, částku 19 039,54 Kč s datem splatnosti , datum, . Dohodou ze dne , datum, došlo ke změně smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, když smlouva byla uzavřena na základní období 36 měsíců od , datum, , s produktem elektřina - klesající na tři roky. Žalovaný byl jednotlivými upomínkami datovanými , datum, , , datum, vyzván k úhradě dlužných nedoplatků, když dopis datovaný , datum, obsahoval zároveň odstoupení od smlouvy o dodávce elektřiny. Daňovým dokladem číslo , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč s datem splatnosti , datum, . Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by částky vyúčtované shora uvedenými daňovými doklady, byť i jen zčásti uhradil. Ve věci zůstal zcela pasivní.Jde-li o právní posouzení věci lze konstatovat, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalovanému, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradil, když cenou za dodávku elektřiny je částka 19 039,54 Kč a 13 559,64 Kč. Částka 907,50 Kč pak představuje poplatek za odpojení odběrného místa, který má oporu v obchodních podmínkách žalobkyně. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za odeslané upomínky datované , datum, a , datum, ve výši 2 x 240 Kč, jejichž výše rovněž vychází ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti vymezeném v jednotlivých fakturách se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto jej stíhá povinnost též k úhradě úroku z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 360 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 700 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.