5 C 26/2025-62 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne 10. 12. 2024, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 35 359 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky 7 417 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , IBAN, , na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, . elektrickou energii. Za dodávku elektrické energie vystavila žalované fakturu číslo , tel. číslo, dne , datum, na částku 35 359 Kč, jež představovala fakturační období , datum, – , datum, , na níž nebylo uhrazeno ničeho. Dále vystavila fakturu číslo , tel. číslo, dne , datum, na částku 7 417 Kč, představující fakturační období , datum, –, datum, . Ani na této částce nebylo stran žalované uhrazeno ničeho. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , IBAN, vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, . elektrickou energii s předpokládaným datem zahájení dodávky , datum, . Za dodávku elektrické energie vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku 7 417 Kč, jež představovala zúčtovací období , datum, – , datum, . Dále žalobkyně vystavila za dodávku elektrické energie za období , datum, – , datum, daňový doklad číslo , hodnota, na částku 35 359 Kč s datem splatnosti , datum, . Obě faktury byly vystaveny v souladu s rozsahem odebrané elektrické energie a její cenou dle ceníku (viz obsah ceníku). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen z části uhradila. Ve věci zůstala zcela pasivní.Jde-li o právní posouzení věci lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalované. Žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradila. Žaloba proto byla shledána důvodnou, soud ji proto v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek uvedené ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá ji proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Soud sice k důkazu provedl informace pro zákazníka, souhlas se zpracováním osobních údajů, obchodní podmínky, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalobkyně cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinné nebo , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedeného zdejším soudem například pod sp. zn. EPR , č. účtu, či EPR , č. účtu, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.